Ухвала суду № 64091665, 17.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3682/16-к

Провадження № 1-кп/216/104/17

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

17.01.2017 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Сидорак В. В.

за участю:

секретаря судового засідання Манелюк А. Є .,

прокурора: Комара А. В.

обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого адвоката - Голівера П. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040010000845 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року в такому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, в зв'язку з закінченням строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, просить суд продовжити ОСОБА_1 строку тримання під вартою та кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Підсудний ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили щодо поданого клопотання та просять суд змінити запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір застави який визначений судом щодо ОСОБА_1, при цьому наголошують, що в ОСОБА_1 перебуває на утриманні малолітній син, а також хворіє його мати.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 також заперечили щодо поданого прокурором клопотання, стосовно продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, та простять змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілого ОСОБА_7, адвокат - Голівер П. В. підтримав подане прокурором клопотання та вважає, що ОСОБА_1 слід продовжити термін тримання під вартою, оскільки існує реально загроза, якої остерігається потерпілий ОСОБА_7, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 буде чинити тиск на потерпілого з метою зміни показів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно задоволити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час у судовому засіданні не встановлено, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, необхідно відмовити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 28 березня 2017 року, заставу визначену ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого-Рогу від 22 листопада 2016 року, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 182, 183, 314-316, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, тобто до 28 березня 2017 року 22 00 год.

Розмір застави та обов'язки покладені на обвинуваченого в разі звільнення під заставу, визначені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року, залишити без змін.

Копію ухвали вручити для відома прокурору, обвинуваченому, захисникам обвинуваченого та скерувати до Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак