Ухвала суду № 64090417, 04.01.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/50/17

Провадження № 1-кс/175/7/17

У Х В А Л А

04 січня 2017 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про тимчасовий доступ до речей, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 15 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040440001715, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що 02.07.2016 року до ЧЧ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява про те, що на адресу громадської організації "Юридичний погляд" надходять скарги громадян, що на території Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області проводяться капітальні ремонтні роботи щодо утеплення фасадів житлових будинків по вул.Шкільній. Вказані роботи виконує підприємство TOB "НСУ Дніпроелектромонтаж" (ЄДРПОУ 39111467) директором котрого є ОСОБА_1. За наявною інформацією відомо що вказане підприємство виконало ряд капітальних ремонтних робіт на території ЧСР по утепленню фасадів по вул. Шкільній за завищеною вартістю, тобто вносило до актів виконаних робіт недостовірні відомості, а саме вказуючи будівельний матеріал високої цінової вартості який взагалі не використовувався для утеплення фасадів.

Під час досудового розслідування встановлено, що протягом 2015 року посадовими особами Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 04338084) та TOB "НСУ Дніпроелектромонтаж" (ЄДРПОУ 39111467), а також іншими підприємствами пов'язаними з "ТОВ "НСУ Дніпроелектромонтаж" укладено договори на виконання будівельних робіт: об'єкт капітального ремонту з утеплення фасадів житлового будинку №1 вул.Шкільна с.Чумаки зг. дог.№1 від 20.05.16р. об'єкт капітального ремонту з утеплення фасадів житлового будинку №2 вул.Шкільна с.Чумаки зг.дог.№2 від 20.05.16р. об'єкт капітального ремонту з утеплення фасадів житлового будинку №3 вул.Шкільна с.Чумаки зг. дог.№3 від 30.06.16р. об'єкт капітального ремонту з утеплення фасадів житлового будинку №4 вул.Шкільна с.Чумаки зг. дог.№22 від 22.07.16р. об'єкт капітального ремонту з утеплення фасадів житлового будинку №5 вул.Шкільна с.Чумаки зг. дог.№23 від 22.07.16р. об'єкт капітального ремонту з утеплення фасадів житлового будинку №6 вул.Шкільна с.Чумаки зг. дог.№24 від 22.07.16р. об'єкт капітального ремонту з утеплення фасадів житлового будинку №7 вул.Шкільна с.Чумаки зг. дог.№25 від 22.07.16р. об'єкт капітального ремонту з утеплення фасадів житлового будинку №8 вул.Шкільна с.Чумаки зг. дог.№26 від 22.07.16р.

07.11.2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Красіковим А.О. направлено запит, в порядку ст. 93 КПК України, до Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області про надання інформації та документів, які є необхідними для подальшого досудового розслідування. Відповідно до корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.11.2016 року даний запит надійшов за призначенням.

Однак станом на 15.12.2016 року, відповідь з Чумаківської сільською

ради Дніпропетровської області до Дніпропетровської місцевої прокуратури

№3 не надходила.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться речі, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей прокурором не враховано, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У даному випадку неправильне розуміння прокурором положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті слідчий суддя зазначає, що вказані речі можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про тимчасовий доступ до речей - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення речей оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя А.М. Шабанов