Ухвала суду № 64090019, 17.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3142/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000024100 від 9.03.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016р. ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" звернулось в суд із адміністративним позовом СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000024100 від 9.03.2016р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016р. адміністративний позов ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" частково задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС №0000024100 від 9.03.2016р. в частині застосування до ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" штрафу у розмірі 49340,31 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі МГУ ДФС 7.11.2016р. подано апеляційну скаргу, проте строк, встановлений для подачі апеляційної скарги на постанову суду, апелянт пропустив. Крім того, апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку.

Копія вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016р. була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 30 листопада 2016р., що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

Станом на 17 січня 2016р. (з урахуванням наданого в ухвалі строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016р. про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржник протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на подачу апеляційної скарги з зазначенням підстав для поновлення такого строку, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000024100 від 9.03.2016р..

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ