Ухвала суду № 64086913, 12.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/12230/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.Номер провадження 11-сс/788/20/17 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - Рунова В. Ю.,

суддів - Ященка В. А., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/12230/16-к за апеляційною скаргою захисника КРИВЕНКА Б.Г. на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 30 грудня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Межирічі Лебединського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора - Соловйової М.В.

захисника - адвоката Кривенка Б.Г., -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат КРИВЕНКО Б.Г. просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя формально перерахувала ризики, які нічим не підтверджуються, при цьому не було враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, наявність у нього на утриманні дружини та малолітньої дитини, а також дотримання ОСОБА_4 умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

30.12.2016 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 28.12.2016 близько 20-27 години ОСОБА_4, перебуваючи за своїм місцем мешкання АДРЕСА_2 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, зателефонував зі свого стаціонарного телефону на номер «103» КЗ СОР СОЦМДТа МК та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що у разі, якщо до нього не приїде автомобіль швидкої медичної допомоги, то він замінує будинок, достовірно знаючи, що ця поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, а також відволіче сили МНС, Національної поліції від виконання їх обов'язків.

28.12.2016 до ЄРДР за № 12016200440005602 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

28.12.2016 о 21-30 годині ОСОБА_4 був затриманий, а 29.12.2016 йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти нові злочини, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 30.12.2016 до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника Кривенка Б.Г., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора Соловйової М.В. про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшла висновку про необхідність застосування до останнього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з'ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_4, на переконання колегії суддів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколами допиту свідка ОСОБА_5, пред'явлення особи для впізнання за аудіозаписом (голосом).

Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні, а тому доводи апеляційної скарги захисника Кривенка Б.Г. про не врахування слідчим суддею вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, є необґрунтованими і суперечать оголошеній підозрі.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 колегія суддів керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Кривенка Б.Г. про формальне перерахування ризиків, які нічим не підтверджуються, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження.

Так, слідчим суддею була врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, з чого можна дійти висновку про те, що із-за тяжкості покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний не працює та раніше судимий за вчинення аналогічного злочину.

Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що ОСОБА_4 має на утриманні дружину та малолітню дитину не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, як і факт дотримання ОСОБА_4 умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження цього.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 30 грудня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника КРИВЕНКА Б.Г. на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Ященко В. А. Філонова Ю. О.