Ухвала суду № 64086147, 11.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2129/17

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-2).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року позов ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість за договором про надання кредиту №4903353/N від 08.07.2014 року станом на 09.06.2016 року в сумі 172694, 59 грн, а також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Дасті» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2590,41 грн (а.с. 42-43).

17.11.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року (а.с. 46-50).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року заяву ОСОБА_2 було залишено без задоволення та роз'яснено його право оскаржити заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року в загальному порядку (а.с. 63).

Так, 22.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року. Зокрема, апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповністю з'ясував всі істотні обставини справи, а тому просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія Дасті» відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача по справі (а.с. 67-81). Крім цього, апелянт подав заяву, якою просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року (а.с. 84-86).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси було ухвалено 24.10.2016 року (а.с. 42-43). Ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Малиновським районним судом було винесено 01.12.2016 року (а.с. 63). Таким чином, відлік строку на апеляційне оскарження заочного рішення розпочався 02.12.2016 року та закінчився 12.12.2016 року. Однак, необхідно звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_2 про розгляд його заяви в судовому засіданні. Разом з тим, докази, які б підтверджували отримання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ОСОБА_2 відсутні. Апеляційна скарга на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року була подана 22.12.2016 року (а.с. 67-81). В своїй заяві про поновлення строку на оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року апелянт посилається на те, що в період з 12.12.2016 року по 22.12.2016 року він хворів, на підтвердження чого додає листок непрацездатності, виданий КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» № 16 22.12.2016 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження (а.с. 84-86).

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк