Ухвала суду № 64084655, 11.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1412/5927/12 11.01.2017 11012017 11.01.2017

Провадження №22-ц/784/245/17

Справа номер 1412/5927/12

Провадження номер 22-ц/784/245/17 Суддя суду 1-ї інстанції - Кузьменко В.В.

Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю:

представника Заводського ВДВС - Романчука С.М.,

представника заявника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Заводського відділу державної виконавчої служби

міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Заводський ВДВС)

на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2016 року, постановлену за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПАТ "Миколаївська ТЕЦ") на дії державного виконавця Заводського ВДВС Єлькіної Ольги Василівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2016 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулось до суду із вищезазначеною скаргою, яку обґрунтовувало наступним.

25 червня 2012 року Заводським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь заявника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3413 грн.39 коп. та судового збору в розмірі 53 грн.65 коп.

За заявою стягувача вказаний наказ був пред'явлений до виконання.

Однак, 11 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Єлькіною О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку зі смертю боржника.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було вчинено дій щодо залучення до участі у виконавчому провадження правонаступників боржника, заявник просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження і зобов'язати державного виконавця замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2016 року скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Єлькіної О.В. від 11 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №36422880 за судовим наказом по справі №2-н/1412/1100/12, виданим Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь заявника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3413 грн.39 коп. та витрат на оплату судового збору в сумі 53 грн.65 коп. Зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та замінити сторону виконавчого провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Заводський ВДВС подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 р., який набрав чинності 05 жовтня 2016 р., виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Однак, згідно з ч.5 ст.15 вказаного Закону та п.п.12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2012 року Заводським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3413 грн.39 коп. та витрат на оплату судового збору в сумі 53 грн.65 коп.

11 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Єлькіною О.В. на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за вищезазначеним судовим наказом у зв'язку із смертю 23 жовтня 2009 року боржника ОСОБА_6

Задовольняючи скаргу ПАТ "Миколаївська ТЕЦ", суд першої інстанції виходив з того, що вона є обґрунтованою, а постанова Заводського ВДВС від 11 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження неправомірною, оскільки державним виконавцем до закінчення виконавчого провадження не здійснено всіх дій, спрямованих на можливу заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Виходячи з вищезазначеного, державним виконавцем до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження необхідно було повідомити стягувача про наявність даних про смерть боржника та роз'яснити йому про можливість заміни сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без здійснення вказаної процедури призвело до порушення прав стягувача.

Оскільки районний суд був такої ж думки, то оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає, так як є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова