Ухвала суду № 64084569, 11.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6816/15-ц 11.01.2017

Cправа №490/6816/15-ц

Провадження № 22-ц/784/51/17

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: представника ПАТ «ДельтаБанк»-Коваленко О.Л.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

30 жовтня 2015 року на вказане рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» станом на 27 травня 2015 року 341 151 грн. 04 коп. прострочену заборгованість по процентам за користування кредитними коштами за кредитним договором від 8 січня 2008 року; 93 586 грн. 74 коп. - пеню за несвоєчасне погашення процентів і кредиту; 2 734 грн. 36 коп. - три проценти річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту та 8 456 грн. 89 коп. - три проценти річних від простроченої заборгованості по процентам, а всього 445 929 грн. 03 коп. Розподілено судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року з вказівкою на відповідні недоліки скасовано рішення апеляційного суду та справу направлено на новий апеляційний розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог до суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк » надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №03/1/002/08-G від 8 січня 2008 року укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 з зазначенням загальної суми заборгованості, яка складається з тіла кредиту, відсотків, пені, 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту та 3% від простроченої заборгованості по відсотках станом на 10 липня 2015 року за період з 26 червня 2013 року із зазначенням поточної заборгованості на вказану дату 353938, 78 грн. (а.с. 128-135).

Однак даний розрахунок надано без урахування рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 кредитну заборгованість станом на 23 грудня 2009 року на користь банку в розмірі 500342 грн. 74 коп., з яких 15061 грн. 22 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 45361 грн.26 коп. сума простроченої заборгованості по процентам, 417195 грн.92 коп. сума поточної заборгованості по кредиту, 3442, 90 грн. поточної заборгованості по процентам, 5997 грн. 44 коп. пені та 13284 грн. штрафу.

Таким чином в наданому позивачем розрахунку, має місце подвійне стягнення боргу в частині тіла кредиту.

За вказаних обставин, Банку слід надати розгорнутий помісячний розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором за період відповідно до позовної заяви з 26 червня 2013 року по 27 травня 2015 року з урахуванням стягнутої зазначеним рішенням суду суми по тілу кредиту, тобто за її відрахуванням.

Даний розрахунок має містити також розрахунок суми заборгованості станом на 26 червня 2013 року, на яку позивачем здійснено нарахування сум, які є предметом позову. Також в разі надходження сум на погашення кредиту в порядку виконання рішення суду від 12 травня 2011 року, оскільки на його виконання видавався виконавчий лист та відкривалося виконавче провадження, в розрахунку слід відобразити розподілення цих сум.

Крім цього позивачем надано до суду витяг з додатку до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 26 червня 2013 року, але самого договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 26 червня 2013 року матеріали справи не містять та відсутні будь-які посилання на укладення такого договору. Також суду слід надати данні про передачу прав вимоги за договором поруки № 03/1/002/2/08-G, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, в належно оформленому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, вважає можливим витребувати у позивача вказані документи та розрахунки.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

- детальний, помісячний розрахунок згідно умов кредитного договору № 03/1/002/08-G від 8 січня 2008 року укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 за період з 26 червня 2013 року по 27 травня 2015 року з урахуванням стягнутої рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року суми по тілу кредиту, тобто за її відрахуванням; також розрахунок суми боргу станом на 26 червня 2013 року з урахуванням виконання вказаного рішення суду, якщо воно мало місце, та з зазначенням розподілення сум сплачених на погашення відповідачем кредиту, в порядку виконання рішення місцевого суду від 12 травня 2011 року;

-договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ВАТ «Кредитпромбанку» на корить ПАТ «ДельтаБанк» від 26 червня 2013 року щодо кредитного договору№03/1/002/08-G від 8 січня 2008 року укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, з додатку до якого позивачем надано витяг;

-данні про передачу прав вимоги за договором поруки № 03/1/002/2/08-G, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: