Ухвала суду № 64082264, 16.01.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/404/17-ц

Провадження № 2/712/718/17

16 січня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши заяву про самовідвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа № 712/404/17-ц за позовом ОСОБА_1 до концерну «Техновоєнсервіс» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

До відкриття провадження у справі суддя Марцішевська О.М. заявила самовідвід з тих підстав, що є обставини, що можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості та для уникнення конфлікту інтересів.

В силу пункту 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1ст. 6 Європейської конвенції з прав людиникожен має право на розгляд його справи незалежнимі безстороннім судом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За наведених у заяві про самовідвід обставин, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючисьст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу спрямувати до керівника апрату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: