Ухвала суду № 64080569, 16.01.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.01.2017 Справа № 554/9615/16-к

Справа № 554/9615/16-к

Провадження № 1-кс/554/564/2017

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.,

при секретарі - Козаренко М.А.

за участю прокурора - Пічугіна Р.І.

слідчого - Гуржія О.С.

підозрюваного - ОСОБА_1.

захисника - Шпак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву захисника підозрюваного Шпак С.М. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,-

в с т а н о в и л а:

16.01.2017 року до провадження слідчого судді Шевської О.І. надійшла заява проголошена в судовому засіданні про відвід слідчого судді Січиокно Т.О. при розгляді клопотання про продовження строку тримання від вартою по кримінальному провадженню №12016170040004795 від 19 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що слідчим суддею Січиокно Т.О. 13.01.2017року було винесено рішення по цивільній справі відносно майна АДРЕСА_1, без виклику в судове засідання його, що є перешкоджанням здійсненню ним адвокатської діяльності.

В судове засідання адвокат Шпак С.М. який діє в інтересах підозрюваного заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Підозрюваний підтримав заяву адвоката про відвід слідчого судді Січиокно Т.О. та просив її задовольнити.

Слідчий суддя Січиокно Т.О. у судове засідання не з`явилась, звернулась із письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що пояснень по-суті заяви про відвід давати не бажає.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід з огляду на недоведеність та необґрунтованість.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід адвокатом Шпак С.М. не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, й ту обставину, що попередній розгляд слідчим суддею певної цивільної справи не може бути підставою для відводу слідчого судді, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді при розгляді про продовження строку тримання від вартою по кримінальному провадженню №12016170040004795 від 19 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви адвоката - захисника Шпак С.М. який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Шевська