Ухвала суду № 64079991, 13.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.01.2017

Справа № 320/4520/15-к

У Х В А Л А

13 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

за участі прокурора - Фурманенко М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката Яцуренко О.А.

потерпілої - ОСОБА_4,

представника потерпілої - адвоката Застрожнікової К.С.,

потерпілого - ОСОБА_6,

свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення додаткової експертизи по кримінальному провадженню № 12014080140003247 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29.06.2014, приблизно о 00 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ-2103 р/н НОМЕР_3, в темну пору доби, на неосвітленій дільниці вулиці рухався по вул. Кірова в с. Промінь Мелітопольського району Запорізької області без світла фар, чим поставив себе та інших учасників руху у небезпечне для життя становище.

На шляху прямування ОСОБА_2 у зв'язку зі зниженням уваги і реакції, а також порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, та непрацездатністю освітлювальних приладів автомобіля, маючи технічну можливість уникнути ДТП, ігноруючи вимоги безпеки руху, в районі буд. № 68 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, який рухався по проїзній частині в попутному напрямку, а після падіння потерпілого на проїзну частину переїхав його колесами свого автомобілю, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження. Після чого з місця пригоди зник, свідомо залишивши потерпілого без допомоги в небезпечному для життя стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного етапу, у зв'язку з травмами, отриманими ним при ДТП, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- який механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 - вид травмуючої дії (удар, здавлювання, тертя, падіння з висоти власного зросту), місце прикладення травмуючої сили, кількість травмуючи дій;

- Чи маються достовірні ознаки переїзду тіла (частин тіла) колесами транспортного засобу? Якщо ні, то який найбільш вірогідний механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого;

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 утворитись від контакту з частинами автомобіля? Якщо так, то від контакту з якими саме частинами автомобіля;

- чи можливо утворення наявних ушкоджень у ОСОБА_6 при ударі об автомобіль при умові що він рухався по проїзній частині у попутному напрямку, а швидкість автомобіля була близько 10 км/год.;

- чи могли бути тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинені при обставинах викладених в обвинувальному акті;

- чи перебував потерпілий ОСОБА_6 згідно записів в медичній документації в стані алкогольного сп'яніння і якщо так, то яким чином стан алкогольного сп'яніння вплинув на перебіг травматичного процесу.

Прокурор просив провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу з врахуванням показань допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, раніше допитаних експертів.

Також, прокурор попросив провести огляд потерпілого за місцем його мешкання, враховуючи фізіологічний стан потерпілого та те, що він самостійно без сторонньої допомоги пересуватись не може.

Своє клопотання мотивує тим, що в період з 12.07.2016 по 19.07.2016 на підставі ухвали суду від 13.04.2016 була проведена комісійна судово-медична експертиза ОСОБА_6 (висновок експерта № 72/к). Такий висновок експерта є не досить ясним та повним, так як в ньому не дано відповідь в категоричній формі на питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень. У висновку зазначено, що ушкодження обличчя виникли за механізмом тупої травми внаслідок ударів тупими предметами або ударів об них; … могли виникнути при різних обставинах - від дій тупих твердих предметів або при ударі о такі предмети можливо у пішохода при ДТП, при цьому експертами взагалі не проводиться розмежування наявних ушкоджень за способом їх заподіяння.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілої - адвокат Застрожнікова К.С. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.06.2014 він допомагав другові встановлювати пам'ятник, потім пом'янули його бабусю, випили бутилу горілки на трьох. Пізніше, в той же день був в нічному клубі, пив пиво, його ніхто не бив, ніяких бійок не було, він не падав. Після закриття клубу, десь о 01-00 год., пішов додому, по дорозі зустрів ОСОБА_8, поспілкувались хвилин 10 та розійшлися, далі він пішов по дорозі, тому що тротуару немає, ніч була світла, він бачив вибоїни на дорозі та обходив їх. Потерпілий зазначив, що, незважаючи на вжите ним спиртне, його рухи та мова були координованими, він йшов рівно, не падав. Потім прийшов до тями вже в лікарні і пам`ятає, що перше, що сказав, що його переїхали, навіть первинного удару не пам'ятає. Попереду себе машину не бачив, інакше він би її побачив. Звуку мотора позаду себе теж не чув.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що того дня у ОСОБА_6 не бачив ніяких тілесних ушкоджень. Вночі, десь о 00-00 год., він зустрівся з ОСОБА_6, який був трохи напідпитку, однак йшов рівно, не хитався, не падав, пройшлися з ним до його будинку. Потім, коли свідок зайшов у калітку будинку, метрів за 40-50 від місця події, він почув тупий стук та одразу за ним - два послідовних удари, одразу зрозумів, що це ОСОБА_6 переїхала машина. Побачив, як потерпілий в метрах 30 від його калитки лежав на спині та хрипів. Він зрозумів, що перший удар - це збили потерпілого, а два інших - машина передніми та задніми колесами переїхала його. Потерпілий був одягнутий в червоний костюм, його було видно при місячному сяйві. Машина рухалась без увімкнутого світла фар, він намагався роздивитися номер, однак не зміг.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий - її дядя, в них дружні стосунки. Того дня ввечері вони з ОСОБА_6 пішли до клубу, він був тверезий. О 00-00 год. клуб зачинили, ОСОБА_6 пішов додому, відчувалося, що він вживав спиртне, але не був п'яний. Вона з іншими залишилися біля сільської ради, десь через 40 хвилин приїхав ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_6 збила машина. Він лежав на дорозі посередині правої полоси на спині, руки та ноги розкинуті, все було в крові.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вирішення даних питань потребує спеціальних знань. Відповіді на вищевказані запитання мають значення для кримінального провадження.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, але поставлені питання є предметом дослідження судово-медичної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 12014080140003247 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 - вид травмуючої дії (удар, здавлювання, тертя, падіння з висоти власного зросту), місце прикладення травмуючої сили, кількість травмуючих дій;

- Чи маються достовірні ознаки переїзду тіла (частин тіла) колесами транспортного засобу? Якщо ні, то який найбільш вірогідний механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого;

- Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 утворитись від контакту з частинами автомобіля? Якщо так, то від контакту з якими саме частинами автомобіля;

- Чи можливо утворення наявних ушкоджень у ОСОБА_6 при ударі об автомобіль при умові що він рухався по проїзній частині у попутному напрямку, а швидкість автомобіля була близько 10 км/год.;

- Чи могли бути тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинені при обставинах викладених в обвинувальному акті;

- Чи перебував потерпілий ОСОБА_6 згідно записів в медичній документації в стані алкогольного сп'яніння і якщо так, то яким чином стан алкогольного сп'яніння вплинув на перебіг травматичного процесу.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30, тел. (061)-769-81-81.

Експертизу провести із врахуванням показань потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, наданих ними в судовому засіданні 13.01.2017 року, раніше допитаних експертів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, огляду потерпілого ОСОБА_6

Огляд ОСОБА_6 провести за місцем його проживання: АДРЕСА_1 (засоби зв'язку з представником потерпілого тел.: НОМЕР_2).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_2.

На час проведення експертизи в справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: