Постанова № 64078894, 11.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гангура М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/39/2017 в якій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, директор державного підприємства (ДП) «Славутське лісове господарство», притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2016.

У протоколі про порушення митних правил № 1791/30501/16 зазначено, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення через митний кордон України цих товарів, документів що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів, за таких обставин.

12.05.2016 Хмельницькій митниці ДФС були подані електронна митна декларація ЕК 10 АА № 400040000/2016/002030 від 12.05.2016 та товаросупровідні документи: залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 490383 від 12.05.2016, рахунок-фактура № 11-01/2015-266 від 11.05.2016, відвантажувальна специфікація № 11-01/2015-266 від 11.05.2016, фітосанітарний сертифікат № 75/22-015/ВХ-496240 від 11.052016, копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з ним пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ХМ № 945110 від 11.05.2016 на товар «Деревина паливна (ялина) заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін, діаметр 8-30 см, довжина 2 м. Наявні вади продукції: скупчення сучків, чорні сучки, кривизна, сухобокість, гнилизна, синява відповідають умовам ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001. Щільність - 589 кг/куб.м, Всього 64,25 куб.м». Продавцем та відправником товару було зазначено ДП «Славутське лісове господарство» (Україна), одержувачем - фірма «Пізец Гмбх» (Австрія), декларантом - ОСОБА_4, код товару за УКТ ЗЕД - 4401100000.

Після митного оформлення цей товар з метою вивезення за межу митної території України був направлений до Закарпатської митниці ДФС, а 19.05.2016 митна декларація і товаросупровідні документи, як підстава для переміщення його через митний кордон України у вагоні № 68823178, в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батєво» були подані посадовим особам митного посту «Залізничний» для здійснення митних процедур.

При цьому в залізничній накладній ЦИМ/СМГС № 490383 від 12.05.2016 товар, що переміщувався у вагоні № 68823178, був зазначений, як «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах» у кількості 6 місць (штабелів), від імені відправника значився підпис «ОСОБА_5», вага товару брутто - 38000 кг, код НХМ/ГНГ 440110; у рахунку-фактурі № 11-01/2015-266 від 11.05.2016, підписаному директором підприємства, товаром зазначено «Древесина топливная еловая, діаметром 8-30 см, довжиною 2 м код 4401100000, всього 64,25 куб.м загальною вартістю 1670,50 євро, що за курсом НБУ станом на дату декларування, складало 48267,51 грн.; у відвантажувальній накладній № 11-01/2015-266 від 11.05.2016 товаром зазначено «Древесина топливная в виде полен еловая, код 4401100000, лес круглый, масса нетто 37850 кг, объем 64,25 куб.м.»; у копії сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ХМ № 945110 від 11.05.2016 - «Деревина паливна ялина 8-30х200 см кількістю 64,25 куб.м, код УКТЗЕД 4401100000, у фітосанітарному сертифікаті № 75/22-015/ВХ-496240 від 11.05.2016 - «лісоматеріали (4401)» загальним об'ємом 65 куб.м.

Всі ці відомості, в свою чергу, відрізнялись від тих, які були встановлені 16.06.2016 при зважуванні вказаного вагону на станції Батьово, а також за висновками Закарпатської ТПП № В-749/2 від 25.08.2016 та № О-144-3 від 26.08.2016.

У підсумку було встановлено, що в вагоні № 68823178 товару на 0,662 м. куб більше ніж задекларовано, діаметр лісоматеріалів складає від 6 до 36 см, тоді як задекларовано діаметр від 8 до 30 см, вага лісоматеріалів є меншою на 3 460 кг, а вартість - на 22302,71 грн. ніж задекларована.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 28.10.2016, з посиланням на дані, які містяться в протоколі про порушення митних правил, товаросупровідних документах, акті зважування та висновках ТПП, визнав безпосередніми предметами порушення митних правил тільки 0,662 м. куб. деревини діаметром від 6 до 36 см загальною вартістю 264,8 грн., ОСОБА_3 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил: 264 грн. 80 коп. та конфіскації 0,662 куб.м деревини діаметром від 6 до 36 см.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Вказує, що справа розглянута суддею без його завчасного повідомлення та участі, що постанова ґрунтується виключно на даних протоколу про порушення митних правил, без урахування та обґрунтованого спростування його доводів. Суд, на його думку, не врахував природних властивостей товару, який більше місяця зберігався під відкритим небом; що різниця в обсягах деревини пояснюється застосуванням різних способів вимірювання і не є значною; що він не був відповідальним за завантаження вагону, а отже не є і суб'єктом правопорушення; що посадовими особами органу доходів і зборів перевищено службові повноваження, порушено строки, передбачені ст. 199 МК України.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення протии неї представника органу доходів і зборів, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_3 в діях, спрямованих на переміщення лісоматеріалів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів, Апеляційний суд виходить з наступного.

Той факт, що у вагоні № 68823178 переміщувалися лісоматеріали об'єм, вага, геометричні розміри і вартість яких могли дещо відрізнятись від заявлених в митній декларації і товаросупровідних документах, в апеляційній скарзі не заперечується. Даних про те, що таке переміщення потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає. Навпаки, завищення ваги і вартості переміщуваних лісоматеріалів в митній декларації і товаросупровідних документах призвело і до завищення суми сплаченого мита.

Згідно з ч.1 ст. 199 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ч.4 ст. 494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подані такі пояснення.

Протокол про порушення митних правил складений за відсутності ОСОБА_3 29.09.2016, тобто через чотири місяці після прибуття вагону № 68823178 з товаром в зону митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батєво», Справу направлено до суду 13.10.2016 без пояснення ОСОБА_3, суддею справа розглянута за його відсутності.

Зі змісту апеляційної скарги і пояснень захисника в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи вбачається, що вантаж у вагоні № 68823178 за зовнішніми ознаками відповідав заявленому в митній декларації і товаросупровідних документах які містили інформацію, достатню для його ідентифікації; що показники ваги і об'єму деревини не є постійними, значною мірою залежать від об'єктивних чинників, зокрема пори року заготівлі, часу і способу зберігання, транспортування, щільності укладення гілок і стовбурів, вологості деревної породи; що зважування вантажу на станції Батєво відбулись більше ніж через місяць після визначення об'єму вантажу ДП «Славутське лісове господарство», що геометричні параметри паливної деревини зазначаються у товаросупровідних документах лише для підтвердження відповідності товару відповідному ГОСТ і не є відомостями, неправдивість яких складає ознаку порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України. Що стосується вартості переміщуваних лісоматеріалів, то її завищення в товаросупровідних документах аж ніяк не веде до зменшення митних платежів.

Матеріали справи, фактичні дані наведені в протоколі про порушення митних правил і в постанові судді цих доводів не спростовують.

Відомостей про те, що ОСОБА_3 усвідомлював будь-яке своє діяння щодо переміщуваного у вагоні № 68823178 товару як протиправне, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення його через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в ній немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2016 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 264,80 грн. з конфіскацією 0,662 куб.м деревини ялини за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України скасувати, справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар: лісоматеріали з деревини ялина довжиною 2,0 м, діаметром від 6 до 36 см, ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401100000 кількістю 64,912 куб.м. вартістю 25964,80 грн. і документи: декларацію ЕК 10 АА № 400040000/2016/002030 від 12.05.2016, залізничну накладну ЦИМ/СМГС № 490383 від 12.05.2016, рахунок-фактуру № 11-01/2015-266 від 11.05.2016 у 3-х примірниках, відвантажувальну специфікацію № 11-01/2015-266 від 11.05.2016 у 2-х примірниках, фітосанітарний сертифікат № 75/22-015/ВХ-496240 від 11.052016, копію сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з ним пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ХМ № 945110 від 11.05.2016 повернути ОСОБА_3 або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.