Ухвала суду № 64078856, 16.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/4444/16-ц

У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

16.01.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором №305/127-Ж-07 від 14.08.2007 року в розмірі 22 355,04 доларів США, що становить 554 664,22 грн. та складається з наступного: 317 563,12 грн. - заборгованості за кредитом, 237 101,10 грн. - заборгованості за відсотками. Вирішено питання судових витрат.

На вказане рішення суду 08 листопада 2016 року представником ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та апелянту було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме сплати судового збору та подання оригіналу квитанції.

26 грудня 2016 року до канцелярії суду листом від 21.12.2016 року надійшла заява представника ОСОБА_3, якою він просить про відстрочення оплати судового збору до винесення апеляційним судом рішення у справі, у зв'язку з відсутністю фінансової можливості оплатити всю суму судового збору, зазначаючи, що його середньомісячний дохід складається виключно із заробітної плати розміром 3 200, 00 грн. та доказів на підтвердження зазначеного, не надає. Проте, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про його майновий стан.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями п.29 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, визначено, що відповідно до статті 8 Закону №3674-VІ та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Європейський Суд у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з гарантіями пункту 1 статті 6. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на безоплатність провадження у цивільній справі.

У зв'язку з несплатою судового збору, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення від сплати судового збору, відмовити.

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати скаржнику ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 за вказаною в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали суду у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.