Ухвала суду № 64078354, 16.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/103/2017(м)

519/792/12

Головуючий 1 інстанції Папаценко П.І.

Доповідач Сорока Г.П.

Категорія: 27

У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» Мізрахіна Ігора Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу задоволені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року заяву голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення .

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року Голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» Мізрахін І.В. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

13.01.2017 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Сорока Г.П., Попова С.А., Мальцева Є.Є.

Відповідно до ч.ч. 2,5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду, а також у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.23 цього Кодексу, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

17 липня 2013 року у складі колегії суддів (Ігнатоля Т.Г., Сорока Г.П., Попова С.А.) я приймала участь у перегляді в апеляційному порядку по суті рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня липня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2013 року скасовано, справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Повторно судом першої інстанції у справі було постановлено рішення по суті 19.03.2015року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявлено головою ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара».

З огляду на наведене я не можу приймати участь у апеляційному розгляду вказаної справи, тому виникає необхідність заявити самовідвід.

Відповідно до п.п. 5.9 - 5.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України та ст. 76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів). У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ з метою заміни судді (суддів), що вибули, здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов'язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

З урахуванням наведеного, моя участь у розгляді справи виключається, у зв'язку з тим, що я приймала участь у апеляційному перегляді даної справи по суті, тому відповідно до частин 2,5 ст.21 ЦПК України не можу брати участь у повторному розгляді даної справи за заявою голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 25 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У справі за позовом заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» Мізрахіна Ігора Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року заявляю самовідвід.

Заяву про самовідвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Сороки Г.П. задовольнити.

Суддя Г.П. Сорока