Постанова № 64078055, 16.01.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"16" січня 2017 р. Справа № 363/4083/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області РудюкО.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зварювальником «УБК», одруженого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року в 04 годині 00 хвилин по провул.1-го Травня в с.Нові Петрівці, гр.ОСОБА_1Ф керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засідання правопорушник свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не їхав, а стояв біля автомобіля та чекав на зятя, щоб він його забрав. Приїхав зять сів за кермо автомобіля наїхав на бордюр, і він з ним посварився, зять кинув авто і пішов. Тоді він зателефонував сину. Поки чекав на сина їхали якісь хлопці, з якими теж посварився і вони викликали поліцейських, які склали протокол.

Свідок ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Сержант поліції ОСОБА_4, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не звязався, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме те, що вони бачили як водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в с.Нові Петрівці по провулку 1-го травня, від запропонованого огляду на стан спяніння працівниками поліції відмовився, а також розпискою ОСОБА_5 про отримання автомобіля НОМЕР_1 на тимчасове зберігання, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_1 не буде допущений до керування транспортним засобом до повного його витверезіння.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_1 наданими в суді, оскільки обравши такий вид захист суд, розцінює його показання, як намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та поставити під сумнів законність доказів у справі., отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено тяжке правопорушення, а саме відмова від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. у доход держави (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району, р\р №31116149700001, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00грн. у доход держави (код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556; рахунок одержувача: 31215206700243; банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ; МФО (код банку одержувача): 821018, класифікація доходів бюджету: 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «СУДОВИЙ ЗБІР», (Державна судова адміністрація символ звітності 206 України, 050), код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається: 02892132, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк