Ухвала суду № 64077621, 11.01.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1438/13-ц

Провадження № 6/265/4/17

У Х В А Л А

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 квітня 2013 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк». На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження. Натомість 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу свої права вимоги боргу по кредитних договорах боржників, в тому числі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На підставі переліченого просив суд замінити сторону у наведеному виконавчому провадженні шляхом заміни ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Представник заявника, який діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені заяви в повному обсязі.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання також не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник зацікавленої особи, Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУ юстиції у Донецькій області, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та вирішення питання проведення заміни сторони виконавчого провадження залишив на розсуд суду.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя по справі № 265/1438/13-ц (провадження №2/265/884/13) від 30 квітня 2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №801.42078 від 28 грудня 2011 року в сумі 44 941,83 коп. та заборгованість за кредитним договором № 801.42116 від 28 лютого 2012 року в сумі 64 795,65 грн. Крім того, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 801.42116 від 28 лютого 2012 року звернуто стягнення за Договором застави транспортного засобу № FIL.123190-ДЗ2 від 28 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за №417, а саме на:

- автомобіль VOLKSWAGEN модель Т4, 1996 року випуску, тип ТЗ - легковий пасажирський, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) № WV1ZZZ70ZVH004888, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 499131, яке видане 1-шим ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ в Донецької області 24.02.2012 року, шляхом надання АТ «ПроКредит Банк» права продажу предмету застави через державну виконавчу службу.

- автомобіль ВАЗ модель 21121, 2007 року випуску, зеленого кольору, тип ТЗ легковий комбі, номер шасі (кузова, рами) № Y7C21121070079340 XTA21121070506294 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 499125, яке видане 1-шим ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 24.02.2012 року шляхом надання АТ «ПроКредит Банк» права продажу предмету застави через державну виконавчу службу.

Та стягнуто з відповідачів на користь банка судовий збір в розмірі 1 097,37 грн., тобто по 548 гривень 69 копійки.

Так суд встановив, що за поданим виконавчим листом № 265/1438/13 державним виконавцем за заявою ПАТ «ПроКредит Банк» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52622320.

22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвет інцест Україна» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, що підтверджується копією такого договору факторингу.

Так за п. п. 2.1 договору факторингу від 22 серпня 2016 року за умовами такого договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору факторингу права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту ст. 37 ЦПК України в разі заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. При цьому всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд зауважує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року.

За ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так суд встановив, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, тому такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Суд на підставі переліченого вважає, що оскільки заміна сторони відбувається на будь-якій стадії цивільного процесу, завершальною стадією якого є виконавче провадження, то відповідно до цього заміна сторони на її правонаступника можлива й на стадії виконавчого провадження.

Таким чином вимоги заявника про заміну ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника, ТОВ «Росвен Інвест Україна», на підставі відступлення прав вимоги за договором факторингу від 22 серпня 2016 року, підлягають задоволенню, бо заявник отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13.

При цьому посилання ОСОБА_4 щодо предявлення йому представниками ТОВ «Росвен Інвест Україна» вимоги погасити борг у сумі 54751,85 грн. суд не приймає до уваги, оскільки це не має правового значення при вирішенні поданої заяви, бо рішенням суду від 26 вересня 2008 року, за яким триває наявне виконавче провадження, вже була визначена сума заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед стягувачем, тому для ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника ПАТ «ПроКредит Банк», таке рішення суду є обов'язковим.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52622320 щодо примусового виконання виконавчого листа № 265/1438/13-ц за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №801.42078 від 28 грудня 2011 року в сумі 44 941,83 коп. та заборгованість за кредитним договором № 801.42116 від 28 лютого 2012 року в сумі 64 795,65 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 097,37 грн., тобто по 548 гривень 69 копійки, шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ: 37616221).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а сторони, які не були присутні при оголошені мають право подати апеляційної скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя