Ухвала суду № 64077593, 12.01.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/947/16-к

Провадження № 1-кс/368/19/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - Шевченко І.І.

з участю секретаря - Гребеневич А.І.

та прокурора Котелевця Д.О.

сторони кримінального провадження :

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

та обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу у кримінальному провадження № 12016110190000233 щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

обвинувачений заявив відвід судді Кириченко Василю Івановичу на підставі ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою заяву мотивують наступним.

Кримінальне провадження № 1201611010000233 від 05.04.2016 року по обвинуваченню його у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з 13.07.2016 року розглядає справу головуючий суддя Кириченко В.І.

Він вважає, що головуючий суддя Кириченко не може брати участь в розгляді справи по суті у зв'язку з неодноразовим порушенням прав та свободи обвинуваченого та не створення умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов'язків, що стало підставою для недовіри головуючому судді.

На протязі шести місяців суд не забезпечив його в повному обсязі ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Неодноразові його клопотання суд залишав без задоволення. Зокрема, повторного допиту потерпілого, свідків, дослідження речей, тобто те, що має значення для розгляду даного кримінального провадження.

Поряд з цим під час судового розгляду прокурор три рази змінював висунуте обвинувачення.

Крім того, суддя прийняв рішення про проведення товарознавчої експертизи на підставі висновків потерпілої, без наявності об'єкта та документів, що суперечить ч. 6 ст. 95, ч. 3 ст. 370 КПК України.

Крім того, суддею при постановленні ухвал від 08.12.2016р., 19.12.2016 р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду питання про продовження запобіжного заходу, що є незаконне позбавлення волі. Окрім того, питання про продовження запобіжного заходу не виносилось на розгляд.

Для недопущення подальшого його прав виникло питання про заявлення відводу головуючому судді Кириченку В.І.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник підтримали подану заяву.

Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Котелевець Д.О. зазначив, що заява про відвід головуючому судді Кириченку В.І. є необґрунтованою, просить в її задоволенні відмовити.

Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді Кириченку В.І., суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, це інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід та із письмових матеріалів не вбачається інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Кириченка В.І. в результатах розгляду справи і тому суд вважає, що підстав для його відводу не має.

При цьому, суд звертає увагу, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді Кириченка В.І., прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід, і в такому разі будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Тобто, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви у неупередженості судді Кириченка В.І. і унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, тому у задоволені заяви обвинуваченого про відвід судді Кириченку В.І. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу у кримінальному провадження № 12016110190000233 щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області І.І. Шевченко