Вирок № 64075974, 11.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 140/1852/15-к

Провадження №1-кп/127/430/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

суддів - Бар'яка А.С.,

Старинщук О.В.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора -Павельського О.В.,

Слободянюка Ю.А., Березюка М.А.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю: потерпілих - ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

перекладача - ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чадир - Лунга Молдова, гагауза, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, до затримання непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 25 грудня 2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до п»яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності; відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року звільненого від покарання в зв»язку з амністією, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесені 23 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000167,-

В С Т А Н О В И В:

У вечірній час 22 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_13, з метою попросити господаря дозволу переночувати в його квартирі. В той час, коли обвинувачений ОСОБА_4 зайшов в коридор квартири ОСОБА_14, останній вийшов йому назустріч та почав запитувати ОСОБА_4, з якою метою той зайшов в його квартиру. В результаті між ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_4 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 вирішив вчинити вбивство ОСОБА_13 та заволодіти його майном. Маючи на меті умисне протиправне позбавлення життя потерпілого і бажаючи настання таких наслідків, обвинувачений ОСОБА_4 спочатку наніс удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_13 Після чого, узявши в руки пневматичний пістолет марки МР-654К, який знаходився в даній квартирі та належав потерпілому ОСОБА_13, продовжуючи виконувати свій намір на умисне вбивство з метою заволодіння майном потерпілого, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_13 та умисно наніс останньому декілька ударів рукояткою пістолета у життєво важливий орган - потиличну ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_13 впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, з метою позбавити потерпілого можливості чинити опір, обвинувачений ОСОБА_4 взяв липку стрічку, яка знаходилась в приміщенні кухні, та відірвавши шматки від даної стрічки, зв»язав ними руки і ноги потерпілого та заклеїв йому рота.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном потерпілого, обвинувачений ОСОБА_4 обшукав квартиру ОСОБА_13 та викрав грошові кошти в сумі 1002 долари США, 13000 гривень, банківську картку «ПриватБанку» Бонус плюс універсал НОМЕР_1, банківську картку «Арсенал» «Ощадбанку» НОМЕР_2, пневматичний пістолет марки МР-654К, які належали потерпілому ОСОБА_13 Після чого ОСОБА_4, залишивши ОСОБА_13 зв»язаного лежати на кухні, вийшов з квартири та покинув місце події.

В результаті нанесених обвинуваченим ОСОБА_4 ударів, ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в потиличній ділянці більше зліва, в тім»яно-потиличній ділянці голови, в тім»яно - скроневій ділянці голови справа, навколо лівого ока з поширенням на ліву виличну ділянку та ліву щоку, навколо правого ока, в області правого надпліччя в проекції лівого ключично- грудинного зчленування, крововиливу в склеру обох очей на всьому протязі, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа та зліва, забійної рани в потиличній ділянці голови, крововиливу на м»яких тканинах голови зі сторони внутрішньої поверхні в потиличній ділянці більше зліва, в тім»яно- потиличній ділянці голови, в тім»яно-скроневій ділянці голови справа, закритого лінійного перелому потиличної кістки справа з поширенням на основу черепа - задню черепну ямку справа, крововиливу під тверду мозкову оболонку в потиличній долі справа та в тім»яно-скроневій долі справа, обширного крововиливу під м»яку мозкову оболонку в тім»яно-скроневій долі справа з поширенням на лобну та тім»яну долі справа, в потиличній долі з поширенням на тім»яні долі справа та зліва, забою головного мозку, стиснення речовини головного мозку.

Згідно висновку судово - медичної експертизи №51від 23 травня 2015 року смерть ОСОБА_13 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під тверду мозкову оболонку та тім»яну мозкову оболонку зі стисненням речовини головного мозку, забоєм головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння та стоять в причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_13

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що 22 квітня 2015 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_15 в м. Немирів, щоб знайти якусь роботу. Оскільки йому не було де проживати, то ОСОБА_15 запропонував підійти до його сусіда ОСОБА_13 та попроситися у нього переночувати. За порадою ОСОБА_15 він піднявся на другий поверх та побачив, що двері квартири ОСОБА_13 відчинені. Він відчинив двері ще більше та почав звати господаря, який вийшов йому назустріч та почав питати, хто він і що тут робить. Права рука ОСОБА_13 була за спиною, а коли він її підняв, то він побачив в його руках пістолет, який був направлений на нього. При цьому, ОСОБА_13 сказав, що він його «завалить». Він злякався та з метою самооборони наніс йому удар в ліву частину обличчя. ОСОБА_13 зробив два кроки назад, при цьому у нього випав пістолет, який він підняв та наніс ще один удар по голові ОСОБА_13 пістолетом останнього. Від даного удару ОСОБА_13 впав на підлогу, а він обмотав йому руки та ноги липкою стрічкою. Оскільки ОСОБА_13 кричав, що він його вб»є, заріже, то він обмотав ОСОБА_13 рот липкою стрічкою.Після цього він вийшов на вулицю, зателефонував ОСОБА_15, сказав, що була загроза для його життя і що він уїжджає. Після чого ОСОБА_15 з ним зустрівся, вони взяли таксі і вдвох поїхали через м. Вінницю в м. Жмеринку, де він залишився, а ОСОБА_15 поїхав назад. При цьому він витягнув з кармана купюри по 200 і 100 гривень і передав їх ОСОБА_15, щоб він повернув потерпілому. Коли він залишав квартиру ОСОБА_13, то той був живий. Умислу на позбавлення життя ОСОБА_13 та вчинення на нього розбійного нападу у нього не було, тому просить суд перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 121 КК України та суворо його не карати. Цивільний позов потерпілих в частині стягнення матеріальної шкоди визнає повністю, а в частині стягнення моральної шкоди на їх користь визнає частково, оскільки у нього скрутне матеріальне становище

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 23 квітня 2015 року їй на роботу зателефонували знайомі та повідомили, що з батьком щось негаразд. Вона зателефонували своїй сестрі ОСОБА_8 і вони вдвох поїхали до батька, щоб з»ясувати, що трапилося. В квартиру піднялася ОСОБА_8 і з»ясувала, що батько вбитий. Він лежав на кухні обличчям вниз, на голові були численні тілесні ушкодження, руки, ноги, шия та рот були обмотані липкою стрічкою. В квартирі був безлад, речі були розкидані, шухляди витягнуті, шафи відчинені. З квартири пропало 1002 долари США, гривні, мобільний телефон, пневматичний пістолет батька та його банківські картки Частину речей, в тому числі банківські картки, їм повернули працівники поліції. Цивільний позов її та сестри про стягнення матеріальної шкоди в сумі 32 907 грн., яка складається з викрадених коштів - 8 021 грн., витрат на поховання, обрядовий обід, виготовлення пам'ятника - 24 886 грн., підтримала повністю. Крім того, просила стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в сумі 100000 гривень, яка полягає в тому, що вона пережила душевні страждання у зв'язку із насильницькою смертю батька, у неї значно погіршився стан здоров'я, втратила спокій, внаслідок злочинних дій обвинуваченого були порушені її нормальні життєві зв»язки.

Потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_7 Підтримала цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 32907 гривень та про стягнення на її користь 100000 гривень, яка полягає в тому, що вона із сестрою пережили душевні страждання у зв'язку із насильницькою смертю батька, у неї значно погіршився стан здоров'я, вона втратила спокій, внаслідок злочинних дій обвинуваченого були порушені її життєві зв»язки.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що з ОСОБА_13 вона проживала в одному будинку. По даній справі їй нічого невідомо. Може охарактеризувати покійного, як неконфліктну людину.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 22 квітня 2015 року, приблизно, в обідню пору його та ОСОБА_25 запросив сусід ОСОБА_13 Вони випили горілки і він ліг спати. Приблизно, о 21.00 год. - 21.30 год. він вийшов на вулицю покурити, де побачив ОСОБА_15 та ОСОБА_4, які сиділи на лавочці. У останнього була великого розміру дорожня сумка. Приблизно, через 30-40 хв. він побачив ОСОБА_15, який сказав, що побив ОСОБА_4, бо той щось накоїв.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що з ОСОБА_4 вона познайомилася, приблизно, за один місяць до скоєного. Він сказав, що йому потрібно їхати в м. Одесу, бо у нього хвора матір. Повернувся о 04.00 год. 22 чи 23 квітня 2015 року. У нього були при собі дрібні кошти, доларів у нього вона не бачила. Також у нього був рюкзак, в якому знаходилися його особисті речі.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює таксистом в м. Немирові. ОСОБА_15 знає давно, познайомився з ним через свою сестру. Інколи ОСОБА_15 користувався послугами його таксі в борг. В квітні 2015 року борг ОСОБА_15 складав 2000 гривень і він не повертав його, близько, чотирьох місяців. Вночі в квітні 2015 року йому зателефонував ОСОБА_15 та сказав, що потрібно з»їздити в м. Жмеринку і він поверне йому борг в сумі 2000 гривень. Він під»їхав за домовленістю з ОСОБА_15 до Центру зайнятості в м. Немирові, де ОСОБА_15 сів до нього в автомобіль на переднє сидіння пасажира, а обвинувачений сів на заднє сидіння. ОСОБА_15 повернув йому борг в сумі 2000 гривень. За поїздку в м. Жмеринку розрахувався ОСОБА_4 У останнього був з собою рюкзак темного кольору. Між собою вони майже не розмовляли. Тільки перед кругом в смт. Вороновиця ОСОБА_15 сказав ОСОБА_4, щоб він дав йому мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_4 передав ОСОБА_15 мобільний телефон, той викинув його через переднє бокове вікно. Він завіз ОСОБА_4 на залізничний вокзал м. Жмеринка, за що той заплатив йому 650 гривень. Разом з ОСОБА_15 вони поверталися назад. По дорозі він залишив ОСОБА_15 там, де той сказав. Ввечері того ж дня, приблизно, о 17 год. - 19.00 год. йому зателефонував ОСОБА_15, щоб він забрав його на автомобілі в обумовленому місці, що він і зробив. На повороті до с. Степанівка їх зупинили працівники поліції. Його відпустили, а ОСОБА_15 затримали. Наступного дня йому зателефонувала слідча і сказала, що у нього в автомобілі знаходиться пістолет. Він дійсно знайшов пістолет чорного кольору між задніми сидушками, який наступного дня заніс в райвідділ поліції.

Свідок ОСОБА_15, допитаний в режимі відео конференції, суду пояснив, що в 2014 році в м. Жмеринці на базарі познайомився з обвинуваченим ОСОБА_4 В 20-х числах квітня 2015 року ОСОБА_4 приїхав до нього в м. Немирів в пошуках роботи по укладці тротуарної плитки. Вдень ОСОБА_4 поспав у його знайомого ОСОБА_20, а потім вони пішли до нього додому, але дружина сказала, щоб він нікого в квартиру не заводив. Тоді він порадив ОСОБА_4 звернутися до ОСОБА_13, який може здати квартиру, щоб переночувати, та розповів про місце розташування квартири останнього. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4, вони зустрілися, і той розповів йому, що на тумбочці у ОСОБА_13 він побачив портмане, з якого вкрав гроші. Після чого ОСОБА_4 сказав, що не хоче працювати в м. Немирові і повертається в м. Жмеринку. Він попросив свого знайомого ОСОБА_19 завести їх в м. Жмеринку. На зворотньому шляху працівники міліції зупинили автомобіль таксі та його затримали. Про пістолет йому нічого не було відомо, він дізнався про нього від слідчого. В нього вилучили все, що було в кишенях. Про те, що вбили ОСОБА_13, він дізнався від свого сусіда ОСОБА_17, ОСОБА_4 йому про це не розповідав.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 22 квітня 2015 року вдень ОСОБА_15 привів до нього ОСОБА_4 Вони випили у нього по 50 грам горілки, останній знаходився у нього до 17.00 год.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що ОСОБА_13 був його сусідом. 22 квітня 2015 року, приблизно, о 22.00 год. він бачив ОСОБА_15 та ОСОБА_4, які знаходилися поряд з будинком ОСОБА_13 та сварилися між собою. Вони хотіли зайти в третій під»їзд, але він їм сказав, щоб вони йшли в другий. Коли він на вулиці курив, то чув, як ОСОБА_15 запитав у ОСОБА_4, де він дів ключі. ОСОБА_4 шукав в кишенях. Після другої години ночі, він почув, як в квартирі ОСОБА_13, щось впало. Він вийшов, але все було зачинено, світла не було.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що вони були гарними товаришами з ОСОБА_13 Кожний день вранці вони телефонували один одному. Оскільки 23 квітня 2015 року до обіду ОСОБА_13 не взяв слухавку, то він прийшов до нього додому. Двері в квартиру були відчинені, він побачив ОСОБА_13 на кухні, який лежав обличчям донизу. Його руки та ноги були зв'язані, він лежав між плитою та столом. Порядок в квартирі був порушений, речі були розкидані. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 все показав, як наніс удар в обличчя ОСОБА_13, а потім пістолетом по голові.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 23.04.2015 р. - квартири АДРЕСА_1, яка належала потерпілому ОСОБА_13, згідно з яким на підлозі приміщення кухні виявлено труп чоловіка - ОСОБА_13 Труп знаходився лежачи на животі, біля навколо обличчя трупа на бушлаті виявлено плями речовини бурого кольору схожі на кров. Верхні кінцівки трупа завернуті назад, схрещені та щільно зав'язані в області плечей та зап'ястя липкою прозорою стрічкою типу «скотч». Ноги трупа витягнуті та в області гомілково-ступеневих суглобів щільно зав'язані липкою прозорою стрічкою типу «скотч». Навколо шиї, проходячи через губи, стискаючи їх при цьому, на рівні мочок вух, циркулярно ззаду наперед, перемотано липкою прозорою стрічкою типу «скотч». В потиличній ділянці голови трупа більше зліва виявлено синець багряно-синього кольору, овальної форми. Подібний синець виявлено в потиличній ділянці голови майже в центрі розміром 3х4 см., в центрі якого виявлено рану звивистої форми з нерівними краями. З рани помірно виділяється темна рідина. Навколо правого ока виявлено синець багряно-синього кольору овальної форми, який поширюється на ліву виличну ділянку та ліву щоку. Подібний синець виявлено навколо правого ока. Двері в шафах, тумбочках та меблевій стінці були відчинені, на підлозі виявили хаотично розкидані речі. Крім того, на швейній машинці, яка знаходилася в одній із кімнат, виявили жіночий гаманець червоного кольору, в якому були відсутні будь-які речі та кошти (том 2 а.с. 91-125);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 24.04.2015 р., згідно з яким в потиличній ділянці голови трупа більше справа виявлено синець овальної форми багряно-синього кольору розміром 3х4 см. Подібні синці виявлено в потилично - тім'яній ділянці голови майже в центрі розміром 5х4 см., в тім'яно - скроневій ділянці голови справа розміром 8х6 см., навколо лівого ока з поширенням на ліву виличну ділянку і ліву щоку. В потилично - тім'яній ділянці голови майже в центрі даного синця виявлено рану звивистої форми розміром 2х0,3 см. Подібні синці виявлено в області правого надпліччя розміром 6х5 см., в проекції лівого грудинно-ключичного зчленування розміром 5х3,5 см. На слизовій оболонці верхньої і нижньої губи крововилив темно-червоного кольору невизначеної форми (том 2 а.с. 126-129);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 р., згідно з яким свідок ОСОБА_19 розказав та показав, як під час поїздки разом із ОСОБА_15 та іншим незнайомим ОСОБА_19 чоловіком, із м. Немирова до м. Жмеринки Вінницької області, незнайомий чоловік викинув в смт. Вороновиці біля АЗС мобільний телефон (том 2 а.с. 131-138);

- протоколом затримання ОСОБА_4 25.04.2015 р. о 16 год. 15 хв., при здійсненні обшуку якого, було виявлено та вилучено банківську картку «Приватбанку» НОМЕР_1, банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_2 від 06/2015 на ім'я ОСОБА_13, грошові кошти в сумі 2 500 грн., 1 002 долари США, пару рукавиць чорного кольору на передній частині яких знаходяться ряди крапель темно-синього кольору (том 2 а.с. 139-156);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25.04.2015 р., згідно з яким свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_4 як особу, яку 22.04.2015 р. до нього на квартиру по АДРЕСА_2 привів його знайомий ОСОБА_15 і ОСОБА_4 перебував у квартирі до 17 год. (том 2 а.с. 157-158);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25.04.2015 р., згідно з яким свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_4 як особу, яку він в ніч з 22.04.2015 р. на 23.04.2015 р. на своєму автомобілі таксі віз з м. Немирова до м. Жмеринки Вінницької області на прохання ОСОБА_15 (том 2 а.с. 159-160);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2015 р., згідно з яким ОСОБА_4 розказав та показав як проник до квартири ОСОБА_13 та як саме вчинив злочин (том 2 а.с. 161-165);

- висновком експерта №51 від 23.05.2015 р., згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено ушкодження в вигляді синців в потиличній ділянці більше зліва, в тім'яно-потиличній ділянці голови, в тім'яно-скроневій ділянці голови справа, навколо лівого ока з поширенням на ліву виличну ділянку та ліву щоку, навколо правого ока, в області правого надпліччя, в проекції лівого ключично-грудинного зчленування, крововиливу в склеру обох очей на всьому протязі, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа та зліва, забійної рани в потиличній ділянці голови, крововилив на м'яких тканинах голови зі сторони внутрішньої поверхні в потиличній ділянці більше зліва, в тім'яно-потиличній ділянці голови, в тім'яно-скроневій ділянці голови справа, закритого лінійного перелому потиличної кістки справа з поширенням на основу черепа - задню черепну ямку справа, крововилив під тверду мозкову оболонку в потиличній долі справа та в тім'яно-скроневій долі справа, обширного крововиливу під м'яку мозкову оболонку в тім'яно-скроневій долі зправа з поширенням на лобну та тім'яну долі справа, в потиличній долі з поширенням на тім'яні долі справа та зліва, забою головного мозку, стиснення речовини головного мозку. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактною поверхнею, а судячи по рані в області голови, міг мати металеву поверхню. Вище вказані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення, могли виникнути незадовго до смерті ОСОБА_13 Враховуючи розташування тілесних ушкоджень на тілі трупа, йому було нанесено щонайменше сім ударів тупим твердим предметом з обмеженою контактною поверхнею. Смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок черепно-мозкової травми (закритої): перелому кісток склепіння та основи черепу, з крововиливами під тверду мозкову оболонку та м'яку мозкову оболонку зі стисненням речовини головного мозку, забоєм головного мозку. Дана травма стоїть в причинному зв'язку зі смертю (том 2 а.с. 173 -174);

- висновком експерта №108 (додатковим) від 15.06.2015 р., з якого вбачається, що вищевказані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета з обмеженою контактною поверхнею, а судячи із того, що в області рани голови при криміналістичній експертизі виявлено металізацію навколо країв рани, що вказує на предмет з металевою контактною поверхнею, яким могла бути рукоятка пістолета. Характер вищевказаних ушкоджень може відповідати показам, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту (том 2 а.с. 175 -177);

- висновком експерта №162-Т від 12.05.2015 р., згідно з яким сліди тканини на відрізках липких стрічок типу скотч №1, №8, №9, №10, які вилучені 23.04.2015 р. під час проведення огляду місця події за фактом умисного вбивства ОСОБА_13 по АДРЕСА_1, придатні для встановлення групової належності тканини, що їх залишила по загальних ознаках, і залишені групою рукавиць, до якої належить пара рукавиць, яка була вилучена 25.04.2015 р. під час особистого обшуку ОСОБА_4 Відповісти на питання «Чи залишені сліди тканини на прозорих липких стрічках №1, №8, №9, №10 рукавицями, які були вилучені 25.04.2015 р. під час особистого обшуку ОСОБА_4.» в категоричній формі не представляється можливим у зв'язку з тим, що в слідах тканини на прозорих липких стрічках №1, №8, №9, №10 відсутній індивідуально-характерний комплекс особистих ознак, який би відобразився в них: відсутність чітких контурів, розмірів елементів будови слідів, а також характерних ознак їх взаємного розмішення (том 2 а.с. 187-196);

- висновком експерта №306-Б від 21.07.2015 р. з якого вбачається, що пістолет, який було видано свідком ОСОБА_19 29.04.2015 р., не являється вогнепальною зброєю, а є автоматичним, пневматичним, газобалонним пістолетом моделі «МР-654К», серія та заводський порядковий номер якого «НОМЕР_3», виробництва Росії (Іжевський механічний завод), призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками (том 2 а.с. 201-203);

- постановою про визнання речовим доказом пари робочих рукавиць, вилучених у ОСОБА_4, та про приєднання їх до кримінального провадження (том 2 а.с. 204);

- протоколом огляду предмету, згідно з яким в присутності понятих в приміщенні службового кабінету №24 Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області були оглянуті грошові кошти та банківські картки: «ПриватБанку» Бонус плюс універсал НОМЕР_1, «Арсенал», «Ощадбанку» НОМЕР_2, на лицевій частині даної картки знаходиться тиснений надпис: «ОСОБА_13» 01/061 (том 2 а.с. 205-206);

- постановою про визнання вищезазначених банківських карток та грошових коштів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження (том 2 а.с. 207-208);

- розпискою потерпілої ОСОБА_7, згідно з якою остання отримала від старшого слідчого ОСОБА_24 дві банківські картки на ім»я ОСОБА_13, 2500 гривень та 1002 долари США (том 2 а.с. 209);

- постановами про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (том 2 а.с. 210, 212, 214, 233, 237, 239, том 3 а.с. 18);

- протоколами огляду речових доказів (том 2 а.с. 211, 213, 215, 234-235, 238, 240, том 3 а.с. 17);

- розпискою потерпілої ОСОБА_7, згідно з якою остання отримала у старшого слідчого грошові кошти в сумі 2478 гривень 45 копійок мобільний телефон марки «Nokia» з карткою «Київстар» та пояс з двома кобурами (том 2 а.с. 236);

- роздруківкою із сайту Національного банку України у Віницькій області, згідно якої офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України, до 100 доларів США станом на 22.04.2015 р. становив 2227, 6179 грн. (том 2 а.с. 247);

- висновком експерта №259 від 19.06.2015 р., з якого вбачається, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на штанах джинсах (вилучених у ОСОБА_4 під час затримання) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 і зразка букального епітелію ОСОБА_15 Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_4 та ОСОБА_15 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на футболці (вилученій у ОСОБА_4 під час затримання) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 і невстановленої особи та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_13 і зразка букального епітелію ОСОБА_15 Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на шнурках від кросівок (вилучених у ОСОБА_4 під час затримання) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_13 і ОСОБА_4 та не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_15 (том 3 а.с. 24-31).

- висновком експерта №264 від 19.06.2015 р., з якого вбачається, що в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові ОСОБА_13, ОСОБА_4 та зразка букального епітелію ОСОБА_15, які наведені в таблиці результатів дослідження (том 3 а.с. 38-43);

- висновком експерта №229 від 22 липня 2015 року, згідно з яким на поверхні металевого ножа (об»єкти 1, 2), шапки (об»єкт 5), полімерних плівок (скотч) (об»єкти 3, 4) слідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами; в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на поверхні полімерної плівки «скотч» (об»єкт 3) та шапки (об»єкт 5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні металевого ножа (об»єкти 1, 2) і полімерних плівок (скотч) (об»єкт 4), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації; генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні полімерних плівок «скотч» (об»єкт 3) та поверхні шапки (об»єкт 5) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_15; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_13 та в об»єктах 3, 5 складає 1,73371х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об»єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,77секстильйонів (5,77 10 21) осіб; походження вищевказаних слідів від ОСОБА_15 виключається (том 3 а.с. 57-61).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

В судовому засіданні доведено обвинувачення ОСОБА_4 в тому, що він 22 квітня 2015 року вчинив умисне вбивство ОСОБА_13 з корисливих спонукань при розбійному нападі за обставин встановлених судом, наведених вище.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів; за ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є поєднання із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року №2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо). При цьому не має значення, коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном, тобто, за ч. 4 ст. 187 КК України.

Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині направленості умислу, що він не бажав вбивати ОСОБА_13, як засіб захисту з метою пом»якшити відповідальність.

Згідно з пунктом 22 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_4 раніше не були знайомі, останній несподівано прийшов в квартиру ОСОБА_13 вчинив на нього розбійний напад під час якого наніс йому щонайменше сім ударів пістолетом в життєвоважливий орган - в голову, зв»язав потерпілого, тим самим позбавив його можливості звернутися по допомогу, при цьому був одягнутий в рукавиці, щоб не залишати слідів пальців рук, суд дійшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 діяв з умислом на умисне вбивство з корисливих спонукань при розбійному нападі.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4, що ОСОБА_13 зразу вийшов до нього з пістолетом та погрожував йому вбивством, оскільки ці обставини спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_22, які охарактеризували ОСОБА_13, як урівноважену та не конфліктну людину.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в присутності його захисника, обвинувачений ОСОБА_4 повністю відтворив обставини вчинення ним злочинів, які відповідають обставинам зазначених в обвинувальному акті та встановленим судом, наведеним вище.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на застосування до нього недозволених методів слідства, суд до уваги не приймає, оскільки дані обставини були перевірені та не знайшли свого підтвердження. Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_23 від 31 жовтня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42016020000000296 від 15 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_4, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв»язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (том 3 а.с. 181-183).

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4, що він не вивчав української мови, а тому не розумів про що його запитували на досудовому слідстві, спростовується його ж показаннями під час підготовчого судового засідання, в якому він пояснив, що переклад для нього під час досудового слідства здійснював захисник ОСОБА_6 і цього йому було достатньо.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, на диспансерному наркологічному обліку та психіатричному обліку не перебуває ( том 3 а.с. 2-4, а.с. 132-133 ).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №138 від 18.05.2015 р., ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані фізіологічного афекту не перебував (том 2 а.с. 179 -182).

Як вбачається із висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №93 від 19.05.2015 р. ОСОБА_4 не виявляє ознак хронічного алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує (том 3 а.с. 21).

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочинів щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілих, які просили суворо покарати останнього, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на їх користь матеріальної шкоди в сумі 32 907 грн., як законний, обґрунтований та визнаний обвинуваченим, повністю підлягає задоволенню. Щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, на користь кожної з потерпілих з обвинуваченого слід стягнути по 50000 гривень, оскільки через неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_4, вони пережили душевні страждання у зв'язку із насильницькою смертю батька, у них погіршився стан здоров'я, були порушені їх нормальні життєві зв»язки через втрату близької людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язанні із залученням експертів, у загальному розмірі 34494 гривні 39 копійок слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (том 2 а.с. 186, 200, том 3 а.с. 23, 37, 50, 56, 67, 75, 83, 90).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України і призначити покарання:

-за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч. 4 ст. 187 КК України - 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 25 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 25 квітня 2015 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити - тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 32 907 (тридцять дві тисячі дев»ятсот сім) гривень матеріальної шкоди та по 50000 (п»ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди кожній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015, номер рахунку - 31113115700002, код ЄДРПОУ - 38054707, одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 34494 (тридцять чотири тисячі чотириста дев»яносто чотири) гривні 39 копійок процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів.

Речові докази:

- пару робочих рукавиць, задню кришку від мобільного телефону «Нокіа» чорного кольору, светр, штани, носки, сорочку, футболку, балончик засобу для самозахисту Терен-1, ніж металевий, викрутку, фрагменти липкої стрічки типу «скотч» з рук та ніг трупа ОСОБА_13, в'язану шапку, розкладний металевий ніж, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити;

- банківську картку «Приватбанку» НОМЕР_1, банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_13; грошові кошти в сумі 4 978 гривень 45 копійок, 1002 долари США, які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7, залишити останній за належністю;

- грошову купюру номіналом 2 гривні серії ЕА 8846049, грошову купюру номіналом 2 гривні серії СГ 7909379, блокнот, мобільний телефон марки «Флай» ІМЕІ НОМЕР_4, ІМЕІ НОМЕР_5 з флеш карткою, мобільний телефон марки «Нокіа», рюкзак, шкіряні кросівки, кепку, гаманець, штани джинси, кросівки, футболку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4 ;

- пневматичний пістолет марки МР-654К, який переданий на зберігання в ВРЗ та озброєння УМЗ УМВС України у Вінницькій області (квитанція № 90 від 29.07.2015 р.), повернути ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: 1.

2.