Ухвала суду № 64074958, 16.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2017 р. Справа № 922/1121/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх. №188 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/1121/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

2. Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

до Приватного підприємства "Титан - плюс", м. Харків

про розірвання договору, стягнення 68787,59 грн. та повернення нежитлових приміщень

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (позивачі) до Приватного підприємства "Титан - плюс" (відповідач) згідно якої просить суд:

- розірвати договір оренди № 3332-Н від 31.05.2007 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним підприємством "Титан - плюс";

- стягнути з Приватного підприємства "Титан - плюс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати за договором оренди № 3332-Н від 31.05.2017 р. в сумі 58373,70 грн. та пеню в сумі 10413,89 грн., перерахувавши її на рахунок № 31118093700003 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄРДПОУ УДКСУ: 37999696, отримувач: УК Ленінськ/мХар Ленінський/22080200;

- повернути балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації нежитлові приміщення (кімн.№№ 1-11) на 1-му поверсі, (кімн.№№ 1-6) на 2-му поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ.Д-2) пам'ятки архітектури, загальною площею 1028,70 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, вартістю 1 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/1121/16 (суддя Денисюк Т.С.) припинено провадження у справі № 922/1121/16 на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Заступник прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/1121/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Прокурор судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив, в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судових витрат.

Обґрунтовуючи необхідність надання відстрочки, прокурор посилається на те, що згідно з положеннями наказу прокурора Харківської області №34н від 08.02.2016р. процедура сплати судового збору займає не менше двох банківських днів, тоді як копія оскаржуваної ухвали отримана лише 03.01.2016р., у зв’язку з чим Харківська місцева прокуратура №1 не мала об’єктивної можливості своєчасно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/1121/16 до судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора про відстрочення сплати збору встановила наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на якій відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судового збору до наступного судового засідання у даній справі.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, колегія суддів

ХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 про надання відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "31" січня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

4. Запропонувати учасникам процесу надати відзиви на апеляційну скаргу прокурора, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання всіх учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Хачатрян В.С.