Ухвала суду № 64060482, 13.01.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/17908/16-к Провадження №11-сс/773/11/17 Головуючий у 1 інстанції:Покидюк В.М. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Філюка П.Т., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Білоуса І.Л.,

прокурора Ліпка О.П.,

слідчого Максимчука А.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року задоволено клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави в сумі 128000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв'язку з чим обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у випадку застосування застави, визначити її розмір, який не буде меншим за спричинені збитки. Посилається на те, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною та необґрунтованою. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, а тому наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі, вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник вказує про те, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про ряд процесуальних порушень органами досудового слідства, зокрема і щодо обставин затримання підозрюваного, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію прокурора з викладених в ній підстав та заперечили скаргу захисника, захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і це не оспорюється учасниками судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Окрім того, в ч.4 ст.182 КПК України вказано, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, а тому доводи скарги про необхідність визначення застави не меншу за суму спричинених збитків - 21927 тис. грн., в даному конкретному випадку не ґрунтується на нормах закону.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави саме в розмірі 128000 грн., а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, суд не вбачає.

Питання законності та строку затримання перевірялись слідчим суддею та викладені в ухвалі від 30 грудня 2016 року.

Врахував слідчий суддя при визначенні розміру застави і роль підозрюваного як пособника у вчиненні тяжкого злочину згідно повідомлення про підозру.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді