Постанова № 64060018, 12.01.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа №906/1625/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Огороднік К.М. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1 (довіреність 10.01.2017 р.)

заявника - не з'явився

боржника - не з'явився

кредитора - не з'явився

арбітражного керуючого - не з'явився

інші учасники - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року у справі №906/1625/13 (суддя Бобрович В.М.)

за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Торги.УА"

про визнання банкрутом (визнання права власності та зобов'язання вчинити дії)

Судом розяснено представникам учасникам провадження права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, у справі №906/1625/13, про визнання банкрутом ТОВ "ТД "Керамік" за заявою Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Житомиркомунсервіс" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що складається з: асфальтованої площадки, загальною площею 5000 м2; будівельного риштування; стропи на 4 петлі для канату; сідлового тягача МАЗ 504В; сідлового тягача КАМАЗ 54112; напівпричепу бортового; автомобіля МАЗ 5432 з причепом; сідлового тягача КАМАЗ 65116 з причепом; ескаватора М-251 багатоковшового; крану козлового ККС-10-32; екскаватора ЄО-4111Т та про зобов'язання ТОВ "ТД "Керамік" передати ТОВ "Житомиркомунсервіс" визначене договором купівлі-продажу майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16 листопада 2015 року, а саме зазначеного цілісного майнового комплексу.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що заявником - ТОВ "Житомиркомунсервіс" не проведено повний розрахунок з ТОВ "Торговий дім "Керамік" протягом 5 календарних днів, акт приймання-передачі об'єкта аукціону між сторонами не було підписано, а тому ТОВ "Житомиркомунсервіс" не набуло права власності на спірне майно.

ТОВ "Житомиркомунсервіс", не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить, вважаючи, що господарським судом Житомирської області порушено норми матеріального та процесуального права, скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви ТОВ "Житомиркомунсервіс" до ТОВ "Торговий дім "Керамік", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Торги.УА" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії щодо передачі майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2015 року воно на виконання вимог договору купівлі-продажу та ч.4 ст.71 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перерахувало кошти в сумі 295937,42 грн. за придбане на аукціоні майно, своє зобов'язання виконало, але не було підписано акт приймання-передачі купленого майна, в наслідок чого, товариство позбавлено можливості розпоряджатися купленим майном при здійсненні господарської діяльності.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

29 грудня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду України було прийнято справу до провадження та призначено її розгляд на 12 січня 2017 року.

У судовому засіданні представник ТОВ "Житомиркомунсервіс" підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року - скасувати.

У судове засідання арбітражний керуючий, представник заявника, боржника та інших учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча завчасно були повідомлені про час і місце судового розгляду. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники провадження по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ТОВ "Житомиркомунсервіс", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

24 грудня 2013 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, у справі №906/1625/13, про визнання банкрутом ТОВ "ТД "Керамік" за заявою Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Торговий дім "Керамік".

17 червня 2014 року, постановою господарського суду Житомирської області, у справі №906/1625/13, ТОВ "Торговий дім "Керамік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3

09 грудня 2014 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_3 та призначено ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Керамік" арбітражного керуючого ОСОБА_4

21 вересня 2015 року на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано інформаційне повідомлення (оголошення) про продаж цілісного майнового комплексу ТОВ "Торговий дім "Керамік" (лот №363), що складається з наступного майна: асфальтована площадка; будівельне риштування 2 комплекти; стропи на 4 петлі для канату; сідловий тягач МАЗ 504В; сідловий тягач КАМАЗ 54112; напівпричіп бортовий; автомобіль МАЗ 5432 з причепом; сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом; екскаватор М-251 багатоковшевий; кран козлового ККС-10-32; екскаватор ЄО-4111Т (на далі - майно) який відбудеться 12 листопада 2015 року. Організатор аукціону - ПП "Торги.УА".

12 листопада 2015 року в ході проведення аукціону переможцем торгів стало ТОВ "Житомиркомунсервіс" з ціною продажу - 480898,48 грн. (проток №363). (а.с.122)

16 листопада 2015 року між ТОВ "Житомиркомунсервіс та ТОВ "Торговий дім "Керамік" було укладено Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах, згідно якого до покупця переходило у власність придбане ним на аукціоні за 480898,48 грн. майно, що по вул. Богунська,50 в м. Житомир.

За цим Договором гарантійний внесок у сумі 184 961,06 грн., сплачений покупцем 15 жовтня 2015 року (платіжне доручення №546), зараховується до ціни продажу обєкту аукціону і оплаті підлягають кошти у сумі 295937,42 грн. без ПДВ, які покупець зобовязаний перерахувати протягом 5 днів з моменту укладення Договору.

19 листопада 2015 року, ТОВ "Житомиркомунсервіс" на рахунок, визначений у протоколі про проведення аукціону №363 від 12 листопада 2015 року, було перераховано платіжним дорученням №576 кошти в сумі 295937,42 грн.

25 листопада 2015 року, ТОВ "Житомиркомунсервіс" було надіслано на адресу банкрута лист-вимогу №73/15 щодо укладення та підписання акту приймання-передачі.

10 грудня 2015 року, ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Керамік" листом №37/483 повідомив, що оскільки ТОВ "Торговий дім "Керамік" не отримав від ПП "Торги.УА" коштів від реалізації свого майна, у нього відсутні підстави для остаточного врегулювання договірних відносин з переможцем аукціону шляхом укладення та підписання акту приймання-передачі.

14 червня 2016 року, ТОВ "Житомиркомунсервіс" звернулось до господарського суду Житомирської області із заявою, у якій просило визнати за ТОВ "Житомиркомунсервіс" право власності на цілісний майновий комплекс, придбаний на аукціоні (відкритих торгах) 12 листопада 2015 року, та зобов'язати ТОВ "Торговий дім "Керамік" передати товариству визначене Договором купівлі-продажу майно банкрута.(а.с.17-20 матеріалів оскарження)

22 вересня 2016 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №906/1625/13, було скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року, прийнято нове рішенням, яким позов задоволено в повному обсязі і визнано за ТОВ "Житомиркомунсервіс" право власності на цілісний майновий комплекс, що складається з: асфальтованої площадки, загальною площею 5000 м2; будівельного риштування; стропи на 4 петлі для канату; сідлового тягача МАЗ 504В - державний реєстраційний номер НОМЕР_1; сідлового тягача КАМАЗ 54112 - державний реєстраційний номер: 43981ОВ; напівпричепу бортового - державний реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіля МАЗ 5432 з причепом - державний реєстраційний номер 54971ОВ; сідлового тягача КАМАЗ 65116 з причепом - державний реєстраційний номер: АМ3035АО; екскаватора М-251 багатоковшевого; крану козлового ККС-10-32; екскаватора ЄО-4111Т, що знаходиться на вул. Богунська, 50 в м. Житомир, та придбаний ТОВ "Житомиркомунсервіс" на відкритих електронних торгах (аукціоні), які проведені ПП "ТОРГИ.УА" (Протокол про проведення аукціону №363 від 12 листопада 2015 року).

А також, зобов'язано ТОВ "Торговий дім "Керамік" передати ТОВ "Житомиркомунсервіс" визначене Договором купівлі-продажу майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16 листопада 2015 року (зазначено перелік майна).

06 грудня 2016 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №906/1625/13, було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року та дану справу направлено до апеляційної інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що ТОВ Житомиркомунсервіс, у відповідності до ст. 328 ЦК України, набуло право власності на спірне майно, оскільки відповідно до Договору право власності на придбане ним на аукціоні (електронних торгах) переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості, відповідно до протоколу про результати торгів, та підписання сторонами акту приймання-передачі обєкта аукціону.(т.7 а.с.84)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове визнання права.

Відповідно до ст. ст. 41, ч.1 ст. 5 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до п.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Як встановлено з матеріалів справи, 24 грудня 2013 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, у справі №906/1625/13, про визнання банкрутом ТОВ "ТД "Керамік" за заявою Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Торговий дім "Керамік".

17 червня 2014 року, постановою господарського суду Житомирської області, у справі №906/1625/13, ТОВ "Торговий дім "Керамік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3

Таким чином, до даних правовідносин слід застосовувати приписи Закону, оскільки після 19 січня 2013 року, реалізація майна боржника в усіх без виключення справах про банкрутство відбувається за правилами нової редакції Закону.

Частиною 2 ст. 8 Закону передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

14 червня 2016 року, ТОВ "Житомиркомунсервіс" звернулось до господарського суду Житомирської області із заявою, у якій просило визнати за ТОВ "Житомиркомунсервіс" право власності на цілісний майновий комплекс, придбаний на аукціоні (відкритих торгах) 12 листопада 2015 року, та зобов'язати ТОВ "Торговий дім "Керамік" передати товариству визначене Договором купівлі-продажу майно банкрута.(а.с.1720 матеріалів оскарження)

Проте, згідно ст. 392 ЦК України власнику майна належить право предявлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Приписами ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності на придбане у набувача майна за договором виникає з моменту передачи речі (майна), якщо інше не встановлено договором або законом; права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

За ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що після укладання між ТОВ "Житомиркомунсервіс та ТОВ "Торговий дім "Керамік" Договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 16 листопада 2015 року, платіжними дорученнями №546 від 15 жовтня 2015 року на суму 184 961,06 грн. та №576 від 19 листопада 2015 року в сумі 295937,42 грн.(в межах пятиденного терміну з часу укладання Договору), апелянтом була сплачена повна вартість придбаного ним на аукціоні 12 листопада 2015 року обєктів аукціону, яка складає 480898,48 грн.

Однак, п.2.2 даного Договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) зазначено, що право власності на об'єкт аукціону переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості відповідно до протоколу про результати торгів, який є невід'ємною частиною цього договору, та підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, наданих сторонами в судовому засіданні, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів з вимогами зобов'язати вчинити певні дії щодо виконання вимог Договору купівлі-продажу або стосовно перерахування коштів продавцю з боку організації, що проводила аукціон, до суду не звертався.

Оскільки, акт приймання-передачі об'єкта аукціону не був підписаний сторонами Договору купівлі-продажу від 16 листопада 2015 року, позивач не набув права власності на придбане ним майно, а тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги щодо визнання за ним права власності на придбане на аукціоні майно є безпідставними, як безпідставними є вимоги про зобовязання ТОВ "Торговий дім "Керамік" передати йому реалізованих обєктів аукціону, оскільки не являючись власником майна товариство не вправі було звертатися з позовом про його передачу або про його витребування, у зв'язку з тим, що дані вимоги є передчасними.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством яке встановлене судовою колегією при розгляді даного спору по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.08.16 р. у справі №906/1625/13 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/1625/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Савченко Г.І.