Ухвала суду № 64059939, 16.01.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" січня 2017 р.Справа № 916/2765/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суддів)

розглянувши апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2016р.

по справі № 916/2765/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна будівельна група"

до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства "Реал-Строй"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2016р. позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57-р/к від 09.08.2016р р., в частині:

- визнання, що ТОВ «Індустріальна будівельна група» та ПП «Реал-Строй» вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: код 28.13.3 «частини помп і компресорів» (ЗЗЧ до суден портофлоту) - 191 найменування у 2014 році;

- накладення за вчинене порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №57-р/к від 09.08.2016р. на ТОВ «Індустріальна будівельна група» штрафу у розмірі 68 000 грн.;

- визнання, що ТОВ «Індустріальна будівельна група» та ПП «Реал-Строй» вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: код 33.12.2 «Ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (Технічне обслуговування та ремонт вузлів, механізмів і систем ковшових навантажувачів «Caterpillar» 950G)» у 2014 році;

- накладення за вчинене порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини рішення №57-р/к від 09.08.2016р. на ТОВ «Індустріальна будівельна група» штрафу у розмірі 68 000 грн.;

- визнання, що ТОВ «Індустріальна будівельна група» та ПП «Реал-Строй» вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: код 22.19.4 «стрічки конвеєрні чи урухомлювальні/приводні паси з вулканізованої гуми» у 2015 році;

- накладення за вчинене порушення, зазначене в пункті 5 резолютивної частини рішення №57-р/к від 09.08.2016р. на ТОВ «Індустріальна будівельна група» штрафу у розмірі 68 000 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група» судові витрати у розмірі 1378грн.

13.01.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2016р. по справі №916/2765/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ "Індустріальна будівельна група" в повному обсязі.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте додане скаржником до апеляційної скарги платіжне доручення №259 від 26.12.2016р. про сплату судового збору в сумі 1515,80 грн., не містить доказів сплати судового збору в установленому законом порядку.

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області №06-12/425-1790 від 03.03.2015 р. з 16.03.2015р. для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг, заяв до Одеського апеляційного господарського суду застосовуються нові реквізити, а саме: змінено код ЄДРПОУ отримувача:

отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса

код ЄДРПОУ отримувача 38016923

банк отримувача ГУДКС України в Одеській області

МФО 828011

номер рахунку 31217206782002

код бюджетної класифікації 22030101

призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Одеський апеляційний господарський суд.

Додане скаржником до апеляційної скарги платіжне доручення №259 від 26.12.2016р., свідчить про сплату судового збору за іншими реквізитами.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: 1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); 3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено; 5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та додані до неї матеріали без розгляду та розяснити, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Одеської області від 26.12.2016р. не приймати до розгляду та повернути її скаржнику без розгляду, разом із доданими до неї документами.

2. Справу №916/2765/16 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран