Ухвала суду № 64059917, 16.01.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" січня 2017 р.Справа № 916/4658/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «ОСОБА_1»

на рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2016

у справі № 916/4658/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ»

до Приватного підприємства «Компанія «ОСОБА_1»

про стягнення 1 368 795, 55 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Компанія «ОСОБА_1»

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКСПРОМ»

про визнання недійсним договору поставки №14121601 від 16.12.2014

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2016 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПП «Компанія «ОСОБА_1» на користь ТОВ «УТК КРОСТ» 1 044 993,48 грн. основного боргу, 306 798,63 грн. пені, 15 717,85 грн. 3 % річних та 19 850,47 грн. витрат на сплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено. Стягнуто з ПП «Компанія «ОСОБА_1» до Державного бюджету України 662,18 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову ПП «Компанія «ОСОБА_1» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП «Компанія «ОСОБА_1» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, ухвалити нове, яким:

- відмовити у повному обсязі у задоволенні первісного позову про стягнення коштів;

- визнати недійсним договір поставки №14121601 від 16.12.2014 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, встановлено форму і зміст апеляційної скарги та передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції яка була чинна на момент подання апеляційної скарги до господарського суду) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В силу частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції яка була чинна на момент подання апеляційної скарги господарського суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1 378,00 грн.

За умовами п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Предметом первісного позову ТОВ «УТК КРОСТ» є стягнення 1 368 795, 55 грн. (майнова вимога), отже, за подання позову сума судового збору становить 20 531,93 грн. (110% від 20 531,93 грн. = 22 585,13 грн.). Предметом зустрічного позову ПП «Компанія «ОСОБА_1» є визнання недійсним договору поставки №14121601 від 16.12.2014 (немайнова вимога), тому сума судового збору становить 1 378,00 грн. (110% від 1 378,00 грн. = 1 515,80 грн.).

Отже, ПП «Компанія «ОСОБА_1» при поданні апеляційної скарги повинно було сплатити 24 100,93 грн. (22 585,13 грн. + 1 515,80 грн.), проте скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги взагалі не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга ПП «Компанія «ОСОБА_1» підлягає поверненню без розгляду по суті.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Приватному підприємству «Компанія «ОСОБА_1» - без розгляду.

2. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Лисенко В.А.

ОСОБА_3