Постанова № 64059938, 10.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 920/924/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Київ (вх. №3416 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.11.16 у справі № 920/924/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 212 603, 80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.11.2016 у справі № 920/924/16 (суддя Джепа Ю.А.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми про стягнення 212 603,80 грн. залишено без розгляду.

Позивач з ухвалою господарського суду Сумської області від 16.11.2016 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом не було обґрунтовано неможливість розгляду справи по суті через неподання позивачем витребуваних документів та неявку його представника в судове засідання. Позивач наголошує, що повторне витребування оригіналів документів в межах даної справи не мало жодного змісту з урахуванням того, що вимоги ТОВ «Тропік» про стягнення 3% річних та індексу інфляції ґрунтувались на тому, що рішенням господарського суду Сумської області від 16.04.2015 у справі № 920/509/15 вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тропік» 381 342,00 грн. боргу за поставлений товар, 19 067,10 грн. штрафу, 8 008,19 грн. витрат на оплату судового збору.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивача не скористався наданим йому правом бути присутнім в судовому засіданні апеляційної інстанції, про причини своєї неявки суд належним чином не повідомив, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглянути 10 січня 2017 року справу № 920/924/16 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", за наявними у справі докментами.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на передбачений ст. 102 ГПК України стислий строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами в судовому засіданні 10.01.2017.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача 19839,73 грн. 3 % річних, 192764,07 грн. індексу інфляції за неналежне виконання умов договору поставки від 03.01.2014 № 03-14, укладеному між сторонами даного спору, а також 20000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката, 3189,06 грн. витрат на сплату судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що позивачем не надано: оригіналів документів, для огляду у судовому засіданні, доданих ним до позовної заяви; належним чином завірених копій договору про надання правової допомоги чи ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також документу, що свідчить про оплату послуг правової допомоги у зазначеній сумі (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер тощо), які витребовувались судовими ухвалами від 22.09.2016 та від 25.10.2016 у справі № 920/924/16.

Проте, колегія суддів вважає неправомірними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Так, предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних та інфляційних, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем договору поставки від 03.01.2014 № 03-14.

При цьому, як зазначено позивачем та підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги ТОВ «Тропік» ґрунтувались на тому, що рішенням господарського суду Сумської області від 16.04.2015 у справі № 920/509/15 стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тропік» 381 342,00 грн. боргу за поставлений товар, 19 067,10 грн. штрафу, 8 008,19 грн. витрат на оплату судового збору.

Даним рішенням, яке набуло законної сили, встановлений факт поставки відповідачу товару на виконання умов договору поставки від 03.01.2014 № 03-14 за видатковими накладними від 09.10.2014 № 307996, від 15.01.2015 № 300282, від 24.01.2015 № 300633 та наявність у відповідача заборгованості в сумі 381 342,00 грн.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви наданий власний розрахунок заявлених до стягнення суми 3% та інфляційних, а також на виконання вимог ухвали від 25.10.2016 позивач супровідним листом від 11.11.2016 надав до суду копії вищезазначених видаткових накладних. Крім того, позивач двічі повідомив суд про те, що позивач надав всі наявні документи та докази у справі та просив розглядати справу без участі ТОВ «Тропік» за наявними у справі документами (а.с. 32, 54).

Що стосується відсутності копій договору про надання правової допомоги чи ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також документу, що свідчить про оплату послуг правової допомоги, які витребовувались судовими ухвалами від 22.09.2016 та від 25.10.2016 у справі № 920/924/16, колегія суддів вважає, що відсутність даних документів не є перешкодою для розгляду по суті позовних вимог, якими є стягнення річних та інфляційних, оскільки заявлені до стягнення адвокатські витрати відносяться до судових витрат, а відсутність належного документального обґрунтування має наслідком відмову в їх стягненні.

При цьому колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що у разі, коли стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами (п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, посилання суду на неможливість розгляду справи за відсутністю оригіналів видаткових накладних не відповідає обставинам справи та підставам, з яких заявлено позов. Судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином відсутність документів та відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає розгляду справи, враховуючи, що позивач повідомив суд про те, що всі наявні документи були надані до суду та просив розглядати справу без участі свого представника.

За таких обставин, ухвала господарського суду Сумської області від 16.11.16 у справі № 920/924/16 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.11.16 у справі № 920/924/16 скасувати.

Справу передати на розгляд по суті до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.