Постанова № 64059937, 11.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Справа № 922/4927/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №01-16/юр/3600 від 10.05.2016 р.), ОСОБА_2 (довіреність № 01-16 юр/3214 від 25.04.2016 р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 6610 від 16.11.2016 р.); ОСОБА_4 (довіреність № 7209 від 13.12.2016 р.);

Експерти: ОСОБА_5 (свідоцтво № 924 від 14.10.2014 р.); ОСОБА_6 (свідоцтво № 1197 від 25.01.2008 р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3048Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року у справі №922/4927/15

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго, м.Харків,

до Комунального підприємства Харківводоканал, м.Харків

про стягнення 19278915,67 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №10-16юр/7095 від 20.09.2016 року, а.с. 197 т.4) 19278915, 67 грн. (тарифна складова - 16 065 763,06 грн., ПДВ 20% - 3 213 152,61 грн.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року (суддя Ємельянова О.О.) у справі №922/4927/15 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні 07.12.2016 року Харківським апеляційним господарським судом оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги до 13 грудня 2016 року до 09:30 год.

В судовому засіданні 13.12.2016 року Харківським апеляційним господарським судом оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги до 26 грудня 2016 року до 11:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року відкладено розгляд справи на 11.01.2017 року та викликано судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. ОСОБА_7 - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в судове засідання для надання роз'яснення висновку додаткової судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи №4305/4306 від 30.06.2016 року.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідно до висновків додаткової судової комплексної комісійної економічної та електротехнічної експертизи №4305/4306 від 30.06.2016 року у даній справі, обсяг платних втрат активної та реактивної електроенергії в трансформаторах та лініях електропередач на обєктах КП «Харківводоканал» за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 року за період з травня 2015 року по липень 2015 року встановлено позивачем вірно по всіх обєктах відповідача, окрім чотирьох. Позивач зазначає, що за результатами проведення вказаної експертизи, КП «Харківобленерго», в порядку статті 22 ГПК України, зменшено розмір позовних вимог. Позивач вважає доводи апеляційної скарги відповідача необґрунтованими, безпідставними, у звязку з чим просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

07.12.2016 року відповідач надав суду клопотанням про призначення додаткової судової експертизи. Як зазначає в клопотанні відповідач, за результатами проведення експертизи №4305/4306 у даній справі встановлено, що без проведення додаткових досліджень з урахуванням даних щодо технологічних втрат електроенергії, відповідно до п.6.28 Правил користування електричною енергією, неможливо встановити суму заборгованості відповідача. Відповідач зазначає про необхідність здійснити перевірку правильності розподілу технологічних втрат електроенергії між всіма споживачами, які одночасно з КП «Харківводоканал» приєднані та споживають електричну енергію через одну й ту ж підстанцію АК «Харківобленерго»( субспоживачі). На вирішення судовим експертам відповідач пропонує поставити наступні питання:

- Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період травень-липень 2015 року за договором №4 від 07.05.2004 року з урахуванням можливих технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?Та чи враховані, при цьому, позивачем всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжини кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період травень-липень 2015 року за договором №4 від 07.05.2004 року?

- Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період травень-липень 2015 року за договором №4 від 07.05.2004 року з урахуванням можливих технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту п.6.28 Правил користування електричною енергією? Як розподілені вказані втрати між всіма споживачами АК «Харківобленерго» у зоні точок приєднання КП «Харківводоканал»? Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП «Харківводоканал» після розподілення, віднесена до електроспоживання саме КП «Харківводоканал» за період травень-липень 2015 року за договором №4 від 07.05.2004 року?

- Чи є надані позивачем у справі №922/4927/15 розрахунки суми вартості електричної та реактивної енергії за спірний період за договором №4 від 07.05.2004 року вірним та чи підтверджуються вони наявними в матеріалах справи належними та допустимим доказами?

13.12.2016 року відповідач надав суду клопотання про призначення додаткової судової експертизи, в якому відповідач уточнив та доповнив клопотання про призначення додаткової судової експертизи від 07.12.2016 року. Відповідач в клопотанні вказав про необхідність визначення всього обсягу технологічних втрат електроенергії за спірний період, зокрема, із врахуванням розподілення АК «Харківобленерго» пропорцій технологічних втрат електроенергії відповідно до п.6.28 Правил користування електричної енергії. Наявність підключень інших споживачів АК «Харківобленерго», які одночасно з КП «Харківводоканал» споживають електричну енергію підтверджується, як зазначає відповідач, актом про технічний стан підстанції «Южкабель» та «Кочеток». Клопотання відповідача від 13.12.2016 року містить аналогічні питання, які відповідач просив поставити на вирішення судовим експертам в клопотанні від 07.12.2016 року.

26.12.2016 року відповідач надав суду додаткові пояснення до клопотання про призначення додаткової судової експертизи, в яких вказав, що за 4 обєктами КП «Харківводоканал» встановлено факти завищення позивачем обсягу технологічних втрат електричної енергії, що були вказані в актах про використання електричної енергії за спірний період; за 1 обєктом КП «Харківводоканал в матеріалах справи відсутні вихідні дані для проведення перевірочних розрахунків обсягу технологічних втрат; за 31 обєктом КП «Харківводоканал» у травні 2015 року, за 36 обєктами КП «Харківводоканал» у червні 2015 року, за 29 обєктами КП «Харківводоканал» у липні 2015 року необхідно проводити додаткові дослідження та перевірочні розрахунки з питання розподілу технологічних втрат у спірний період з урахуванням вимог п.6.28 Правил користування електричною енергією. На вирішення експертів відповідач пропонує поставити наступні запитання:

- Як розподілені АК «Харківобленерго» технологічні втрати електроенергії між КП «Харківводоканал» за договором №4 від 07.05.2004 року та іншими споживачами за договорами між ними та АК «Харківобленерго», що приєднані та споживають електричну енергію через одні з КП «Харківводоканал» підставнцій, включаючи власні втрати електроенергії власника цих підстанцій АК «Харквіобленерго»? Чи відповідає зазначений розподіл технологічних втрат вимогам п.6.28 Правил користування електричною енергією? Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП «Харківводоканал» після розподілення може бути обґрунтовано віднесена до електроспоживання саме КП «Харківводоканал» за період травень-липень 2015 року за договором №4 від 07.05.2004 року?

- Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники вартості електричної енергії з урахуванням цих втрат за період травень-липень 2015 року за договором №4 від 07.05.2004 року?

-Чи є наданий позивачем у справі №922/4927/15 розрахунок суми вартості електричної енергії за період травень-липень 2015 року за договором №4 від 07.05.2004 року вірним та чи підтверджується цей розрахунок наявними в матеріалах справи документами, в тому числі даними щодо правильності розподілу технологічних втрат електричної енергії?

На запитання головуючого представник відповідача в судовому засіданні 11.01.2017 року пояснив, що на розгляд судового експерта вважає за необхідне поставити питання, які містяться як в клопотаннях від 07.12.2016 року, так і в додаткових поясненнях від 26.12.2016 року.

Позивач надав суду заперечення на клопотання про призначення експертизи №16-1470 від 12.12.2016 року, в яких вказав, зокрема, що в дослідницькій частині висновку додаткової судової комплексної комісійної економічної та електротехнічної експертизи №4305/4306 від 30.06.2016 року судовий експерт зазначив, що наявні в матеріалах справи звіти з електроенергії за договором №4, крім втрат по обєктам КП «Харківводоканал» враховують обсяги втрат електричної енергії інших споживачів (субспоживачів), а також судовий експерт зазначив, що в розгорнутих розрахунках обсягів втрат, виконаних АК «Харківобленерго», містяться розрахунки обсягів втрат електричної енергії субспоживачів.

В судовому засіданні 11.01.2017 року відповідач підтримав заявлене клопотання про призначення додаткової судової комплексної комісійної економічної та електротехнічної експертизи у даній справі та просив його задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні 11.01.2017 року проти задоволення клопотання відповідача заперечували.

Колегіє суддів відкладено вирішення вказаного клопотання на кінець судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

07.05.2004 року між Акціонерною компанією Харківобленерго (постачальник) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства Харківкомуночиствод (споживач) укладено договір на постачання електричної енергії № 4 (далі-договір) (т. 1, а.с. 10-15).

У звязку із перейменуванням Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод у Комунальне підприємство "Харківводоканал", відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року № 577/11, сторони уклали додаткову угоду від 01.02.2012 року, якою внесено зміни до преамбули договору та зазначено нове найменування споживача - Комунальне підприємство "Харківводоканал" (а.с.18 зворот т.1).

Відповідно до розділу 1 договору, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно розділу 2 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що необумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правила користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до пункту 2.2.5 договору, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатка 2 Порядок розрахунків.

Пунктом 2.2.7. договору споживач зобов'язався, здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком №4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".

Відповідно до пункту 9.11., даний договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2004 року, а в частині розрахунків - до їх повного завершення. Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір на постачання електричної енергії № 4 пролонговано сторонами згідно з п. 9.11 договору на 2016 рік.

В пункті 1 додатку №2 "Порядок розрахунків" до договору сторонами встановлено розрахунковий період - з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця (т. 1, а.с. 16).

Згідно п. 5 вказаного додатку до договору, остаточний розрахунок споживача за спожиту електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії, рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюються додаток №20 "ОСОБА_5 про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 робочих днів .

Відповідно до пункту 6 додатку №2 до договору, для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділенні відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання. В разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

Згідно п.8.1.3 розділу 8 договору, споживач передає постачальнику дані про обсяги споживання електричної енергіії субспоживачами у порядку, визначеному відповідно до розділу 5, а також звіт про використану субспоживачами електричну енергію згідно вимог додатку №2 «Порядок розрахунків» з урахуванням розділу 6 даного договору та додатку №1 «Договірні величини постачання електричної енергії і потужності споживачу».

Як зазначає позивач, на виконання умов договору, ним у травні-липні 2015 року поставив відповідачу електричну енергію на загальну суму 24207869,66 грн. та виставлено відповідачу відповідні рахунки за травень 2015 року; за червень 2015 року; за липень 2015 року (т.с. 1 а.с. 26-28).

Відповідні рахунки були направлені позивачем відповідачу, про що свідчать списки згрупованих поштових відправлень (т. 1, а.с. 23-25).

Сторонами підписано акти про використану електричну енергію за травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року (т. 2, а.с. 59-67).

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що відповідач вартість спожитої електроенергії оплатив частково, на суму 3419159 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 20788710,66 грн., з яких: 20753674,18 грн. вартість електричної енергії, 35036,48 грн. плата з компенсації перетікання реактивної енергії.

Позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом, в якому позивач (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №10-16юр/7095 від 20.09.2016 року) просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19278915, 67 грн. (тарифна складова - 16 065 763,06 грн., ПДВ 20% - 3 213 152,61 грн.).

З метою встановлення правильності нарахувань та документального підтвердження розміру заборгованості, яка була нарахована позивачем, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2015 року задоволено клопотання відповідача та призначено судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

З наявного у матеріалах справи висновку судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи № 10251/10253 від 18.02.2016 року (т. 3, а.с. 190-200) вбачається, що по першому та другому питанню, проведенням дослідження встановлено завищення визначених позивачем обсягів платних втрат на об'єктах КНС № 15 "Южкабель" у межах до 10 % по обох точках приєднання та по кожному місяцю впродовж спірного періоду травень-липень 2015 року, а також встановлено співпадіння обсягів платних втрат на об'єктах КНС № 34 "Солоницівка" та відсутність платних втрат впродовж спірного періоду на об'єкті "Адмінкорпус" (вул. Шевченко, 2, ТП-602). Встановити реальний обсяг платних втрат активної та реактивної енергії по усім точкам приєднання об'єктів КП "Харківводоканал" за договором № 4 від 07.05.2004 року не представляється за можливе з причин наведених у дослідницькій частині висновку. По третьому питанню, як вказано у висновку, документально та нормативно підтвердити розрахунки вартості електричної енергії за договором №4 від 07.05.2004 року за період травень-липень 2015 року станом на 01.08.2015 року судовим експертам з електротехніки та судовому експерту економісту підтвердити не надається можливим, у звязку із неповним виконанням клопотання експертів та відсутністю необхідних вихідних даних для проведення перевірочного розрахунку по значній частині точок приєднання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2016 року призначено додаткову судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені вказані вище питання. Проведення експертизи було доручено експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

З наявного у матеріалах справи висновку додаткової судової-електротехнічної та судово-економічної експертизи № 4305/4306 від 30.06.2015 року (т. 4, а.с. 49-55) вбачається наступне.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що обсяг платних втрат активної та реактивної електроенергії в трансформаторах та лініях електропередач на об'єктах відповідача по договору із врахуванням положень "ОСОБА_7 по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач", яка діяла до 01.01.2014 року за період з 05.2015 року по 07.2015 року встановлений позивачем вірно по усіх об'єктах відповідача окрім чотирьох. Результати перевірочного розрахунку не співпали по наступним об'єктам: - КНС № 15 "Южкабель";- КНС № 2а "Краснобаварская";- КНС № 9 "Моисеевская";- РЭУ по Бутовському в'їзду, 5. В кількісному вигляді різниця обсягів втрат активної та реактивної електроенергії між розрахунками проведеними під час дослідження та обсягами втрат визначеними позивачем по об'єктам відповідача наведена у дослідницькій частині висновку та додатку № 1 до висновку (таблиця №1А);

Загальний розрахунок обсягів втрат по основному споживачу необхідно проводити із урахуванням вимог пункту 6.28 ПКЕЕ щодо необхідності розподілу втрат між усіма споживачами у випадках, коли прилади обліку електроенергії відповідача встановлені не на межі балансової відповідальності мереж;

Перевірочний розрахунок обсягів втрат по приєднанням інших споживачів експертами не проводився, з причин , наведених у дослідницькій частині висновку, але даний факт може впливати на загальний обсяг втрат, визначений АК «Харківобленерго» та вказаний у звітах з електроенергії в залежності від правильності застосування вихідних даних та коректності проведення АК «Харківобленерго» розрахунків обсягів втрат по іншим споживачам, що не дозволяє експертам стверджувати про відповідність вимогам нормативних документів розрахунків обсягу загальних втрат, визначених АК «Харківобленерго». А наявні в матеріалах справи акти про використання електричної енергії не дозволяють встановити чи відповідають дійсності зазначені у них АК «Харківобленерго» обсяги втрат;

З врахуванням вищенаведеного та без врахування можливих розбіжностей обсягів втрат по іншим споживачам, заборгованість за спожиту електроенергію за період травень-липень 2015 року КП «Харківводоканал» за договором АК «Харківобленерго» складає суму 20853622,14 грн., а саме: за травень 2015 року 8013347,99 грн., за червень 2015 року 6279058,29 грн., за липень 2015 року 6561215,86 грн.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що висновок додаткової судової-електротехнічної та судово-економічної експертизи № 4305/4306 від 30.06.2015 року є неповним, оскільки судовими експертами не проведено перевірочний розрахунок обсягів втрат електроенергії по приєднанням інших споживачів (субспоживачів), у звязку з чим розмір заборгованості, нарахований позивачем, документально не підтверджено.

Судова колегія враховує наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначено в п. 5 Порядку розрахунків, який є додатком №2 до договору, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка, відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюються додаток №20 "ОСОБА_5 про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 робочих днів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у травні-липні 2015 року поставлено відповідачу електричну енергію та виставлено відповідачу відповідні рахунки за травень 2015 року; за червень 2015 року; за липень 2015 року (т.с. 1 а.с. 26-28).

Відповідні рахунки були направлені позивачем відповідачу, про що свідчать списки згрупованих поштових відправлень (т. 1, а.с. 23-25).

Сторонами, відповідно до п.5 Додатку №2 до договору, підписано акти про використану електричну енергію за травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року (т. 2, а.с. 59-67).

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок ціни позову, відповідно до якого заборгованість відповідача на день подання позову складає 20788710,66 грн., з яких: 20753674,18 грн. вартість електричної енергії, 35036,48 грн. плата з компенсації перетікання реактивної енергії.

Як вбачається з висновку додаткової судової-електротехнічної та судово-економічної експертизи № 4305/4306 від 30.06.2015 року у даній справі, обсяг платних втрат активної та реактивної електроенергії в трансформаторах та лініях електропередач на об'єктах відповідача по договору із врахуванням положень "ОСОБА_7 по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач", яка діяла до 01.01.2014 року за період з 05.2015 року по 07.2015 року встановлений позивачем вірно по усіх об'єктах відповідача окрім чотирьох.

Результати перевірочного розрахунку не співпали по наступним об'єктам: - КНС № 15 "Южкабель";- КНС № 2а "Краснобаварская";- КНС № 9 "Моисеевская";- РЭУ по Бутовському в'їзду, 5.

В кількісному вигляді різниця обсягів втрат активної та реактивної електроенергії між розрахунками проведеними під час дослідження та обсягами втрат визначеними позивачем по об'єктам відповідача наведена у дослідницькій частині висновку та додатку № 1 до висновку (таблиця №1А) та складає 17922,09 грн.

У звязку із тим, що обсяг платних втрат електричної енергії було визначено позивачем невірно по 4 обєктах, як зазначено у висновку судового експерта, позивач здійснив коригування нарахувань платних втрат по вказаним 4 обєктам на суму 17922,09 грн. та звернувся до господарського суду Харківської області, в порядку статті 22 ГПК України, із заявою про зменшення розміру позовних вимог (а.с.197 т.4).

В заяві про зменшення позовних вимог №10-16юр/7095 від 20.09.2016 року позивач вказав також про часткову сплату відповідачем заборгованості під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема, відповідач повністю сплатив суму боргу з послуг компенсації перетікання електричної енергії в сумі 35036,48 грн., а також заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1453252 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість спожитої електричної енергії в розмірі 19278915,67 грн.

Разом із тим, відповідач вважає висновки додаткової судової-електротехнічної та судово-економічної експертизи № 4305/4306 від 30.06.2015 року у даній справі неповними та просить суд призначити додаткову судову комплексну комісійну економічну та електротехнічну експертизу.

Необхідність призначення додаткової експертизи відповідач обґрунтовує тим, що на сторінці 9 та 12 вказаного висновку судовими експертами зазначено, що загальний розрахунок обсягів втрат по основному споживачу необхідно проводити із урахуванням вимог пункту 6.28 ПКЕЕ щодо необхідності розподілу втрат між усіма споживачами у випадках, коли прилади обліку електроенергії відповідача встановлені не на межі балансової відповідальності мереж.

Судовими експертами на сторінці 9 -10 висновку вказано, що «наявні в матеріалах справи звіти з електроенергії за договором №4 КП «Харківводоканал» (а.с.29-40 т.1), крім втрат по обєктам КП «Харківводоканал» враховують обсяги втрат електричної енергії інших споживачів (субспоживачів). В розгорнутих розрахунках обсягів втрат, виконаних АК «Харківобленерго» містяться розрахунки обсягів втрат електричної енергії субспоживачів, проте перевірочний розрахунок обсягів втрат по приєднанням даних субспоживачів експертами не проводився у звязку із відсутністю в наданих на дослідження матеріалів додатків до відповідних договорів про користування електричною енергією між АК «Харківобленерго» та субспоживачами з вихідними даними для проведення перевірочного розрахунку».

Як зазначено судовими експертами у висновку, даний факт може впливати на загальний обсяг втрат, визначених АК «Харківобленерго» та вказаний у звітах з електроенергії в залежності від правильності застосування вихідних даних та коректності проведення АК «Харківобленерго» розрахунків обсягів втрат по субспоживачам, що не дозволяє експертам категорично стверджувати про відповідність вимог нормативних документів розрахунків обсягу загальних втрат, визначених АК «Харківобленерго».

Таким чином, на думку відповідача, обовязковим є перевірка розрахунку позивача в частині здійснення розподілу технологічних втрат електроенергії між всіма споживачами, які одночасно з КП «Харківводоканал» приєднані та споживають електричну енергію через одну й ту ж підстанцію АК «Харківобленерго», пропорційно обсягу електроенергії, яку спожив кожен окремо.

Вказані обставини, на думку відповідача, можливо встановити на підставі звітів про споживання електричної енергії споживачами (субспоживачами), які одночасно з КП «Харківводоканал» споживають електричну енергію через одну й ту ж підстанцію за договорами з АК «Харківобленерго», а також додатків №8,11, 11а акти розмежування балансової належності, схеми та розрахунки платних втрат до зазначених договорів.

Однак, як вказує відповідач, наведені вище документи позивач під час проведення експертизи судовому експерту не надав, у звязку з чим останній був позбавлений можливості провести експертне дослідження у повному обсязі.

В судовому засіданні 11.01.2017 року судові експерти надали пояснення про те, що звіти з електроенергії (а.с.29-40 т.1), крім втрат по обєктам КП «Харківводоканал» враховують також і обсяги втрат субспоживачів, однак при проведенні дослідження експертами перевірялись обсяги втрат лише по обєктам КП «Харківводоканал», а обсяги втрат по приєднанням субспоживачів експертами не перевірявся у звязку із відсутністю додатків до відповідних договорів користування електричною енергією, укладених між АК «Харківобленерго» та субспоживачами.

Аналізуючи звіти по електроенергії КП «Харківводоканал», які містяться в матеріалах справи ( т.1, а.с. 29-40), колегія суддів встановила, що в даних звітах в 12 графі зазначено обсяги платних втрат, зокрема, субспоживачів, які споживають електричну енергію через одну й ту ж підстанцію з КП «Харківводоканал».

При цьому, вказані звіти складені та підписані відповідачем КП «Харківводоканал», тобто саме відповідач надавав позивачу інформацію щодо обсягів платних втрат електроенергії субспоживачів.

На запитання головуючого, чи підписував відповідач вказані звіти, присутній в судовому засіданні 11.01.2017 року представник відповідача не зміг надати пояснення.

Разом із цим, судова колегія приймає до уваги, що підпунктом 8.1.3 пункту 8 договору №4 передбачено, що споживач (відповідач по справі) передає постачальнику дані про обсяги споживання електричної енергіії субспоживачами у порядку, визначеному відповідно до розділу 5, а також звіт про використану субспоживачами електричну енергію згідно вимог додатку №2 «Порядок розрахунків» з урахуванням розділу 6 даного договору та додатку №1 «Договірні величини постачання електричної енергії і потужності споживачу».

Підпунктом.2.2.4 пункту 2 договору передбачено обовязок споживача щомісяця надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою, яка є Додатком №9 до договору.

В матеріалах справи містяться складені, підписані відповідачем і скріплені його печаткою, звіти про обсяги спожитої електроенергії за травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, в яких, серед іншого, зазначено обсяги платних втрат електроенергії субспоживачів.

На підставі вказаних у звітах відповідача даних, позивачем здійснено розрахунок обсягів втрат електричної енергії, як по обєктам КП «Харківводоканал», так і по втратам приєднаних субспоживачів.

Як вказано у висновку додаткової судової-електротехнічної та судово-економічної експертизи № 4305/4306 від 30.06.2015 року, перевірочний розрахунок обсяг втрат електричної енергії субспоживачів судовими експертами не проводився через відсутність додатків до відповідних договорів про користування електричною енергією з субспоживачами з вихідними даними для проведення розрахунку.

Вказані обставини підтвердили присутні в судовому засіданні 11.01.2017 року судові експерти.

Колегія суддів приймає до уваги, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання (п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Водночас, заслухавши в судовому засіданні 11.01.2017 року пояснення судових експертів, представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даній справі відсутня необхідність здійснення судовими експертами додаткової перевірки даних щодо обсягів втрат електроенергії по приєднаним субспоживачам, оскільки такі вихідні дані містяться в звітах, складених саме КП «Харківводоканал», що виключає підстави вважати їх не обєктивними та саме на підставі цих даних позивачем здійснено розрахунок втрат електроенергії по приєднаним субспоживачам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає не доцільним призначення додаткової судової комплексної комісійної економічної та електротехнічної експертизи у даній справі, а отже, клопотання відповідача є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, сума боргу відповідача підтверджується висновком додаткової судової-електротехнічної та судово-економічної експертизи № 4305/4306 від 30.06.2015 року у даній справі, а також наданим позивачем матеріалами (договором,рахунками, актами про використану електричну енергію, звітами про спожиту електроенергію, розрахунком ціни позову).

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив, не представив суду доказів погашення боргу.

Враховуючи непогашення відповідачем суми заборгованості за спожиту електричну енергію у травні-липні 2015 року за договором №4 від 07.05.2004 року, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19278915, 67 грн.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі від 10.10.2016 року неправомірно відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про витребування у позивача детального розрахунку зменшення розміру позовних вимог. Апелянт зазначає, що розрахунок ціни позову позивачем взагалі не надано.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що до позовної заяви позивачем надано розрахунок ціни позову за спірний період із зазначенням помісячно кількості поставленої відповідачу електроенергії, її вартості, суми фактичної оплати відповідача та суми заборгованості (а.с.20 т.1). Також позивачем до позову надано розрахунок заборгованості за спожиту реактивну електроенергію із зазначенням помісячно кількості та вартості спожитої електроенергії, суми боргу відповідача (а.с.21 т.1).

До заяви про зменшення позовних вимог №10-16юр/7095 від 20.09.2016 року позивачем додано детальний розрахунок ціни позову із урахуванням розбіжностей втрат електроенергії, відповідно висновку судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи (а.с.201 т.4).

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки матеріали справи містять розрахунки позивача, а отже, доводи апелянта є безпідставними.

Також в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції «неправомірно знято з проведення, призначену ухвалою від 02.08.2016 року, судову експертизу, що оформлено, в порушення вимог ГПК України, поштовим листом».

Судова колегія зазначає, що 06.09.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_7 повернулись матеріали справи №922/4927/15 разом із клопотанням судового експерта вх. № 2267 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення додаткової комплексної комісійної судово-економічної та електротехнічної експертизи № 8707 (а.с.153 т.4).

В клопотанні про надання додаткових документів судовим експертом зазначено, що у разі незадоволення вказаного клопотання, відповідно до ст.31 ГПК України, п.п.2.1, п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від .22.09.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта вх. № 2267 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення додаткової комплексної комісійної судово-економічної та електротехнічної експертизи № 8707, у звязку з тим, що позивачем не надано документів витребуваних судовим експертом.

Таким чином, враховуючи, що безумовним наслідком відмови в задоволенні клопотання експерта є повідомлення про неможливість надання висновку, дії суду щодо направлення судовому експерту листа про зняття призначеної ухвалою суду від 02.08.2016 року додаткової експертизи №8707 відповідають принципу розумності строку розгляду справи в суді та спрямовані на недопущення затягування строків розгляду справи.

Враховуючи наведене, доводи апелянта є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що судом першої інстанції неправомірно відмолено в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

У відповідності до статті 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, єдиним критерієм, за яким справу може бути розглянуто колегіально, є її складність та категорія, що вирішується у кожному конкретному випадку судом з огляду на обставини справи.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для призначення колегіального розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання про призначення колегії для розгляду справи є правом суду, а не його обовязком, у звязку з чим доводи апелянта про порушення судом ст.4-6 ГПК України є безпідставним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року у справі №922/4927/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 13.01.2017 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.