Постанова № 64059846, 11.01.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.Справа № 916/1577/15-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Максіміхіна Ю.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 11.01.2017р.:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 (директор);

ОСОБА_3, за довіреністю;

від прокуратури: ОСОБА_4, за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області

від 12 вересня 2016 року

по справі №916/1577/15-г

за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Контейнерний термінал Юсеком

про внесення змін у договір оренди

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 11.01.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. по справі №916/1577/15-г (суддя Демешин О.А.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Контейнерний термінал Юсеком про внесення змін у договір оренди з посиланням на те, що розрахунок орендної плати не відповідає Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, оскільки позивач замість залишкової вартості основних засобів на час оцінки застосував вартість майна, шо передається в оренду, включаючи інші необоротні активи. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що згідно з розділом 13 договору додатки до цього договору є його невід`ємними і складовими частинами і одним з таких додатків є розрахунок орендної плати, проте, позовних вимог про внесення відповідних змін до вказаного додатку позивачем не заявлено. За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що задоволення позовних вимог про внесення змін до пункту 3.1 розділу 3 договору в частині розміру орендної плати є неможливим без відповідних змін до додатку до договору. Також, в оскаржуваному рішенні встановлено, що так як решта позовних вимог є похідними від вимог про внесення змін до п.3.1. розділу 3 договору, суд першої інстанції вважає, що у задоволенні цих вимог також слід відмовити.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій прокурор просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. по справі №916/1577/15-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

11.11.2016р. від Прокуратури Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору.

06.12.2016р. від ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Контейнерний термінал Юсеком до Одеського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 07.12.2016р. оголошено перерву до 11.01.2017р.

10.01.2017р. від ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Контейнерний термінал Юсеком до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в судове засідання 11.01.2017р. не зявився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з розписки Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Заступника прокурора Одеської області, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) і ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Контейнерний термінал Юсеком (орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу ДП "Укрспецобладнання" (далі договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно цілісного майнового комплексу ДП "Укрспецобладнання", розташоване у АДРЕСА_1, склад і вартість якого визначені відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Укрспецобладнання", затвердженого наказом РВФДМУ по Одеській області від 31 серпня 2007 року №634, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу цілісного майнового комплексу, складеного станом на 31 липня 2007 року, з метою здійснення основних видів діяльності відповідно до статуту орендаря із збереженням існуючого профілю підприємства.

Згідно з п. 1.11 договору, майно цілісного майнового комплексу, яке передається в оренду, включає в себе активи, пасиви, інвентар, обладнання та інше майно згідно інвентаризаційних описів, у тому числі нерухоме майно.

Строк дії договору до 13 вересня 2010 року включно.

Обєкт оренди передано орендарю за актом прийому-передачі цілісного майнового комплексу ДП "Укрспецобладнання" від 14 вересня 2007 року.

Розділом 3 договору визначено, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати далі Методика), затвердженої Постановою КМУ від 4 жовтня 1995 №786 (зі змінами) і становить за базовий місяць розрахунку (серпень 2007 року) 35193,55грн. (без ПДВ). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди вересень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (серпень 2007 року) на індекс інфляції за вересень 2007 року включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Договором №20984091349/1 від 27 вересня 2007 року до договору оренди сторонами внесено зміни, а саме, викладено у новій редакції преамбулу та розділи 1-12 договору (п. 1.1 договору визначено склад нерухомого майна, що передається в оренду). Також договором продовжено строк оренди до 14 вересня 2022 року включно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року №961 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 №629 і від 4 жовтня 1995 року№786" збільшено орендну ставку за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств та встановлено цю ставку в розмірі 20%.

17 листопада 2011 року орендодавцем надіслано орендареві пропозицію внести зміни до договору оренди в частині визначення розміру орендної плати та сплати ним донарахованої орендної плати з 20 вересня 2011 року. До вказаної пропозиції було долучено договір про внесення змін з розрахунком орендної плати станом на серпень 2011 року.

Проте, відповідач листом від 28 листопада 2011 року відмовився підписати договір про внесення відповідних змін до договору оренди.

Оскільки відповідач відмовився вносити відповідні зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Укрспецобладнання" від 14 вересня 2007 року, прокурор в інтересах держави в особі РВФДМУ по Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Контейнерний термінал Юсеком" про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Укрспецобладнання" від 14 вересня 2007 року із змінами та доповненнями.

11.08.2015р. прокурором надано заяву про уточнення позовних вимог, якою було змінено предмет спору і в якій прокурор просить:

- викласти п. 3.1 розділу 3 договору у наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року №961) і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку серпень 2011 року 200911,81 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством";

- викласти пункт 3.2. розділу 3 договору у наступній редакції: "Орендна плата за місяць оренди квітень 2011 визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди березень 2011 року на індекс інфляції за квітень 2011 року включно"

- розділ 3 договору оренди доповнити пунктом 3.12. „Ці зміни діють з 15 квітня 2012року, є невід`ємною та складовою частиною Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Укрспецобладнання від 14.09.2007р.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для обєктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 21 цього ж Закону зазначено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати також може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан обєкту оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Укладений сторонами договір оренди мав відповідати Типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України (ч. 2 ст. 10 Закону України "Про оренду державного майна та комунального майна").

За змістом п. 3.5 Типового договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства (структурного підрозділу підприємства), затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23 серпня 2000 року №1774, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 762 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Умовами договору оренди (п. 3.5. розділу 3) сторони передбачили можливість перегляду розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку.

Таким чином, безумовно, внесення вищевказаною Постановою КМ України змін до Методики (щодо розміру ставок орендної плати) є підставою для внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати.

Проте, в постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2016р. по цій справі зазначено, що для вирішення питання стосовно правомірності змін, які прокурором та позивачем запропоновано внести до договору оренди щодо розміру орендної плати, слід, крім іншого, зясувати відповідність здійсненого ними розрахунку зміненій Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, зокрема, щодо збільшення орендних ставок за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, розрахунок річної орендної плати і, відповідно, розрахунок орендної плати за базовий місяць серпень 2011 року в сумі 200911,81 грн., здійснений позивачем, не відповідає Методиці, що була чинною, як на момент звернення позивача до відповідача з претензією від 17.11.20011р. про внесення змін до договору оренди, так і на момент подання до суду позову по даній справі. Також цей розрахунок на відповідає Методиці і на момент вирішення спору, лскільки розрахунок здійснений за правилами і формулами,я кі не відповідають Методиці.

Крім того, судова колегія зазначає, що у здійсненому позивачем розрахунку річна вартість орендної плати була визначена, виходячи із вартості не тільки основних засобів на час оцінки станом на 31.07.2007р. (6081330грн.), а й вартості інших необоротних активів (915400грн.), хоча правильним є врахування залишкової вартості тільки основних засобів на час оцінки.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, враховуючи те, що розрахунок орендної плати не відповідає Методиці, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині викладення п. 3.1 розділу 3 договору у наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року №961) і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку серпень 2011 року 200911,81 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством".

Також, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу 13 договору додатки до цього договору є його невід`ємними і складовими частинами і одним з таких додатків є розрахунок орендної плати.

На цьому розрахунку ґрунтуються умови, викладені у спірному пункті 3.1 розділу 3 договору, про внесення змін до якого заявлено позовні вимоги.

Зокрема, в розрахунку орендної плати за оренду ЦМК ДП „Укрспецобладнання (додаток до договору оренди від 14.09.2007року) зазначено розмір орендної ставки у 6,0 %.

До матеріалів справи додано копію проекту змін до розрахунку орендної плати „Додаток до Договору про внесення змін від _____ до Договору оренди від 14.09.2007р. зі змінами та доповненнями (т.1 а.с.60) в якому розмір орендної ставки 20 %.

Між тим, позовних вимог про внесення відповідних змін до невід`ємної складової частини договору, а саме до додатку до цього договору: „Розрахунок орендної плати ЦМК ДП„Укрспецобладнання позивачем не заявлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що задоволення позовних вимог про внесення змін до пункту 3.1 розділу 3 договору в частині розміру орендної плати є неможливим без відповідних змін до додатку до договору, оскільки умови, викладені у вказаному пункті ґрунтуються саме на розрахунку орендної плати із зміненою до 20% орендною ставкою.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2016р. при передачі у 2007році майна в оренду відповідачеві проводилась відповідна оцінка майна та визначено розмір орендної плати, а приписи Методики розрахунку орендної плати, в редакції Постанови КМ України від 14.09.2011р. №961, які є підставою для перегляду розміру орендної плати не передбачають необхідності проведення повторної оцінки вартості майна для зміни розміру орендної плати.

Дійсно, підстав для проведення повторної оцінки майна, вимогами чинного на той час законодавства не передбачалось, але суд вважає, що заявляючи позовні вимоги по цій справі щодо внесення змін до договору оренди в частині вартості орендної плати первісна незалежна оцінка (а не повторна) вартості основних засобів та нематеріальних активів мала бути проведена у будь-якому випадку, з огляду на наступне:

Під повторною оцінкою вартості майна слід вважати її проведення тим же органом та за тією ж методикою і правилами. Дійсно, у комісії, створеної наказом начальника ФДМУ по Одеській області № 459 від 25.07.2007р. (у складі: завідуючого мобілізаційного сектору Державного департаменту морського і річного транспорту Міністерства транспорту та звязку України ОСОБА_6 голова комісії; директора державного підприємства „Укрспецобладнання ОСОБА_2; головного бухгалтера ДП „Укрспецобладнання ОСОБА_7; заступника начальника відділу укладання договрів регіонального відділення ФЛДМУ по Одеській області ОСОБА_8 та заступника начальника відділу оцінки майна регіонального відділення ФДМУ по Одеській області ОСОБА_9М.) - не було правових підстав для проведення повторної оцінки із складанням відповідного оціночного Акту, аналогічного Акту, що був складений цією комісією та затверджений в.о. начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області 21.08.2007р., оскільки Методикою передбачено включення до формули розрахунку орендної плати саме незалежної оцінки вартості основних засобів та нематеріальних активів.

Незалежною оцінкою майна, відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, вважається оцінка майна, що проведена субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання.

В даному випадку необхідність незалежної оцінки при розрахунку орендної плати ґрунтується на тому, що оцінка, проведена представниками вищевказаних установ та затверджена стороною договору оренди (Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області) не може вважатися незалежною оцінкою майна в розумінні вищевказаного Закону, а проведення незалежної оцінки не є повторним оцінюванням вартості обєкту оренди. Тому, у проведенні повторної оцінки, як зазначено в постанові касаційної інстанції дійсно не було необхідності.

Навіть якщо прийняти до уваги, що оцінка вартості майна, що проводилась Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області під час укладення у 2007році договору оренди і незалежна оцінка вартості основних засобів та нематеріальних активів на час оцінки обєкта оренди, яка має проводитись для розрахунку річної та щомісячної орендної плати відповідно до Методики є аналогічними по суті інструментами, необхідними для визначення розміру орендної плати з метою включення її до відповідного договору оренди державного майна то колегія суддів не погоджується з тим, що з цих підстав відсутня необхідність у новій (не повторній) незалежній оцінці, оскільки вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 р. за № 961 були внесені зміни, як до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, так і до Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. № 629.

Зокрема пункт 2 цієї Методики оцінки об'єктів оренди було доповнено абзацом такого змісту: "Результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дня її проведення, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки".

Тобто, якщо взяти до уваги аналогічність Акту оцінки від 21.08.2007р., складеного комісією, що була створена РВ ФДМУ по Одеській області, і Акту незалежної оцінки, який мав би скласти субєкт оціночної діяльності, - то оцінка, яку позивач використовував при розрахунку орендної плати для позовних вимог про внесення відповідних змін до договору оренди 2007року більше ніж 8 років назад як втратила чинність.

Приймаючи до уваги те, що інші позовні вимоги, а саме: про викладення п.3.2 розділу 3 договору у наступній редакції: "Орендна плата за місяць оренди квітень 2011 визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди березень 2011 року на індекс інфляції за квітень 2011 року включно" та про доповнення розділу 3 договору оренди пунктом 3.12. в наступній редакції: „Ці зміни діють з 15 квітня 2012року, є невід`ємною та складовою частиною Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Укрспецобладнання від 14.09.2007р.» є похідними від вимог про внесення змін до п.3.1. розділу 3 договору, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що у задоволенні зазначених вимог також слід відмовити.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не приймаються апеляційним господарським судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. по справі №916/1577/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 16.01.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Головей В.М.