Ухвала суду № 64059837, 13.01.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. Справа № 911/3723/16

Суддя господарського суду Київської області Чонгова С.І., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс» про визнання недійсним окремих положень статуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Системс (далі ТОВ ОСОБА_2 Системс) та просить суд визнати недійсним та скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ ОСОБА_2 Системс ідентифікаційний код 37227257, про звільнення з 20.09.2016 директора товариства ОСОБА_4 та виключення з ЄД ЮО ФОП ГФ інформацію щодо нього, як підписанта товариства, та призначення з 21.09.2016 директором товариства ОСОБА_5, оформленого протоколом №20/09/16 позачергових загальних зборів учасників ТОВ ОСОБА_2 Системс ідентифікаційний код 37227257 від 20.09.2016.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, спірне рішення загальних зборів Товариства є незаконним, оскільки права позивача як учасника товариства були порушені у звязку із недотриманням встановленого законом та статутом порядку скликання та проведення загальних зборів учасників.

Відповідач у справі ТОВ ОСОБА_2 Системс у своєму запереченні на позов просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що посилання позивача на діючу редакцію ч.2. ст.60 Закону України Про господарські товариства є безпідставними, оскільки на момент затвердження діючої редакції статуту закон імперативно встановлював умови, за яких загальні збори товариства є повноважними (60%), та не передбачає можливості встановлення у статуті товариства інших умов, за яких збори були повноваженими.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-Акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю А1 Ентерпрайсес Лімітед;

-ОСОБА_1.

12.01.2017 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс» про визнання недійсним окремих положень статуту.

Вказана заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню з огляду на таке.

У відповідності до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

При цьому, звертаючись з первісним позовом до суду вимогами ОСОБА_3 було визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_2 Системс» про звільнення директора та виключення з ЄДРЮОФОПГФ інформації щодо нього, як підписанта, оформленого протоколом від 20.09.2016.

Як вказано в п. 1.5 постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями), у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Вимоги третьої особи ОСОБА_1 стосуються визнання недійсним окремих положень статут затверджених рішенням загальних зборів ТОВ «ОСОБА_2 Системс», оформленого протоколом №31 від 16.06.2015.

Тобто, вимоги первісно поданого позову та позовної заяви третьої особи не є тотожними та регулюються різними нормами законодавства та мають різні підстави та та подана на інший предмет. У звязку з чим суд дійшов висновку про повернення позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень статуту.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс» про визнання недійсним окремих положень статуту без розгляду.

Суддя С.І. Чонгова