Ухвала суду № 64059811, 26.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа № 911/3443/16

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю МАГНІТ

про стягнення 386596670,51 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 786 від 05.08.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.06.2016 року).

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (далі - кредитор, банк) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МАГНІТ (далі - позичальник, боржник) про стягнення 386596670,51 грн. яка складається з 628740,41 грн. основної суми заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами в сумі 115331461,07 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 53215519,14 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 25879367,95 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 12428488,47 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в сумі 4852905,44 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 140471875,05 грн., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів в сумі 33788312,98 грн. за Кредитним договором № 65-2013 від 31.05.2013 року (далі-Кредитний договір).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2016 року порушено провадження у справі № 911/3443/15 та призначено справу до розгляду на 21.11.2016 року.

В судових засіданнях 21.11.2016 року, 30.11.2016 року та 19.12.2016 року судом, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва в розгляді справи на 30.11.2016 року, на 19.12.2016 року та на 26.12.2016 року відповідно.

В судовому засіданні 26.12.2016 року представником відповідача подано клопотання б/н б/д про зупинення провадження у справі, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 911/3443/16 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МАГНІТ на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року у справі № 826/23918/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАГНІТ до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_4, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення № 11/1-27181 від 28.08.2015 року про нікчемність правочину (договору), якими підтверджено нікчемність Договорів про внесення змін до Кредитного договору № 65-2013 від 31.05.2013 року, Постановою Окружого адміністративного суду міста Києва та ухвалою Київського апеляційного адміністративного судуж, відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю МАГНІТ про визнання протиправним та скасування рішення № 11/1-27181 від 28.08.2015 року про нікчемність правочину (договору), що покладено в основу позовних вимог у справі № 911/3443/16.

В клопотанні про зупинення провадження заявник зазначає, що розгляд Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МАГНІТ у справі 826/23918/15, матиме значення для вирішення даної справи, оскільки від правомірності рішення № 11/1-27181 від 28.08.2015 року про нікчемність правочину (договору), залежить встановлення чи спростування факту нікчемності договорів, що впливає на кінцевий зміст Кредитного договору № 65-2013 від 31.05.2013 року стосовно зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом, відповідність і правомірність підстав позовних вимог у справі № 911/3443/16.

У звязку з чим, розгляд справи № 911/3443/16 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю МАГНІТ за спірним Кредитним договором № 65-2013 від 31.05.2013 року є неможливим до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України у справі № 826/23918/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАГНІТ до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 11/1-27181 від 28.08.2015 року про нікчемність правочину (договору).

Таким чином, за наслідками розгляду в судовому засіданні 26.12.2016 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 911/3443/16, з врахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що справи № 911/3443/16 та № 826/23918/15 є взаємоповязаними і обставини, які переглядаються Вищим адміністративним судом України у справі № 826/23918/15 мають істотне значення для повного і обєктивного розгляду спору у справі № 911/3443/16.

Нормами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, зважаючи на те, що розгляд справи № 911/3443/16 стосується вимог про стягнення заборгованості з боржника за умов Кредитного договору № 65-2013 від 31.05.2013 року з врахуванням факту некчемності Договорів Кредитного договору № 65-2013 від 31.05.2013 року, який досліджується в матеріалах спрви № 826/23918/15 Вищим адміністративним судом України, такий розгляд є неможливим до перегляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України у справі № 826/23918/15, в якій підлягає вирішенню питання про чинність рішення № 11/1-27181 від 28.08.2015 року, яким ТОВ МАГНІТ повідомлялося про некчемність Договорів про внесення змін до Кредитного договору № 65-2013 від 31.05.2013 року, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження № 911/3443/16 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак, провадження у справі № 911/3443/16 підлягає зупиненню до вирішення повязаної з нею справи № 826/23918/15.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № № 911/3443/16 до остаточного вирішення повязаної з нею справи № 826/23918/15.

2. Зобовязати учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 826/23918/15.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя Т.П. Карпечкін