Ухвала суду № 64059699, 16.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа №910/20915/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний консалтінг центр-3"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016

по справі №910/20915/16 (суддя Домінчева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНТЕКС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний консалтінг центр-3"

про стягнення 2 525 209,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНТЕКС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр-3" про стягнення заборгованості у сумі 2 525 209,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 №910/20915/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний консалтінг центр-3" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 №910/20915/16 та прийняти нове судове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї не додано жодних доказів сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення у встановленому порядку та розмірі.

Натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що майновий стан відповідача не дозволяє на даний час сплачувати судовий збір, оскільки його кошти заблоковані в ПАТ КБ «Євробанк», в якому розпочато процедуру ліквідації. Вищенаведені обставини за оцінкою скаржника є обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору по даній справі.

З огляду на наведене клопотання колегія суддів вважає за необхідне відзначити про наступне.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 3 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015).

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Відповідач, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якості доказів в підтвердження неможливості сплати судового збору, надав суду Довідку від 05.01.2017 за підписом представника - Бублій В.Л., в той час, коли підписантом апеляційної скарги є А.В. Бойко. За змістом вказаної довідки наявна інформація, що у ПАТ КБ «Євробанк» розпочато процедуру ліквідації.

Колегія суддів, дослідивши названу довідку, визнає її такою, що не може слугувати належним доказом в розумінні закону, який би слугував підставою для відстрочення сплати судового збору. Вказана довідка не містить за своїм змістом посилання на виключні обставини неможливості його сплати.

Слід зазначити, що сама лише обставина, пов'язана з тяжким фінансовим становищем такого суб'єкта господарювання, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 22.04.2016 № 908/6312/14.)

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то наведені відповідачем обставини у його клопотанні щодо відстрочення сплати судового збору, зокрема, важке фінансове становище, не є виключними в розумінні Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене, а також недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору, клопотання скаржника про відстрочення йому сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга на вищезазначене рішення місцевого суду не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Крім того скаржником заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження. Вказане клопотання колегією суддів не розглядалось.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний консалтінг центр-3" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 №910/20915/16 з доданими матеріалами на 8 (вісьми) арк. з конвертом.

Копію даної ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи №910/20915/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна