Ухвала суду № 64059439, 16.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.01.2017 Справа № 912/3412/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Подобєд І.М., Кузнецової І.Л.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище та Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у справі № 912/3412/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1 - Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м. Кропивницький Кіровоградської області

2 - Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", с.Богданівка Кіровоградської області

3 - Державного підприємства "Олександрійське лісове господарство", смт. Олександрівка Кіровоградської області

4- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", м.Кропивницький Кіровоградської області

5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище Волинської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у справі №912/3412/16 (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 №10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014р. та 23.09.2014р., що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10 500 грн. за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Стягнуто з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький та Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. апеляційні скарги прийняті до сумісного розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л.

За клопотанням ТОВ "Цунамі" судове засідання, призначене на 23.01.2017р., вирішено провести в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Рожищенському районному суді Волинської області.

06.01.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Клопотання обґрунтоване тим, що Позивач та його представники постійно проживають та перебувають у м. Світловодську Кіровоградської області.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" знаходиться у м. Світловодськ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного та повного розгляду справи необхідно забезпечити участь представників сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86,98 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі, призначене на 23.01.2017р. 10.40 год, провести в режимі відеоконференції. Судове засідання відбудеться за адресою м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415-а.

2. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Цунамі» з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 23.01.2017 р. о 10 год. 40 хв.

3. Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 23.01.2017 р. о 10 год. 40 хв.

4. Представнику ТОВ «Цунамі» з’явитися до Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м. Рожище, вул.Грушевського,4, а представнику ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" - до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23.01.2017 р. о 10 год. 40 хв.

5. Ухвалу суду направити на ел. адресу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області - inbox@sv.kr.court.gov.ua

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу представника ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова