Ухвала суду № 64059226, 11.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 55/167-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ Харківської області (вх. №71 від 03.01.2017) про видачу дублікату виконавчого листа по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (м. Харків) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Харківська обл., смт. Високий) про стягнення 1094,02 грн., ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 750,90 грн. основного боргу, 287,86 грн. інфляційних витрат, 55,26 грн. 3% річних та судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р. позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул.Репіна, 34; відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61166, м. Харків, вул. Леніна, 4; р/р 2600830119206 в АТ "Банк "Золоті ворота", МФО 351931; код ОКПО: 34755720) - 750,90 грн. основного боргу; 287,86 грн. індексу інфляції; 55,26 грн. - 3% річних; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.10.2010 року на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ на примусове виконання рішення.

До господарського суду Харківської області 03.01.2017 від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби надійшла заява № 28833 від 29.12.2016 р. (вх. № 71), відповідно до якого останній просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №55/167-10 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь КП "Харківблагоустрій" в сумі 1432,02 грн.

Відповідно до розпорядження від 03.01.2017 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.01.2017, заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне :

"У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.".

В обґрунтування своєї заяви, державний виконавець вказав, що до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби надійшло доручення УДВС ГТУЮ в Харківській області про здійснення заходів щодо відновлення виконавчого документа.

До заяви була додана довідка Орджонікідзевського ВДВС, в якій зазначено, що наказ господарського суду Харківської області по справі №55/167-10 було втрачено при передачі з одного відділу до іншого.

Окрім того, до вказаної заяви додано лист начальника управління ОСОБА_1 №35025/01-41/08 від 28.01.2014 відповідно до якого повідомлено, що проведеною перевіркою встановлено, що наказ № 55/167-10 виданий 26.10.2010 господарським судом Харківська області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь КП "Харківблагоустрій" в сумі 1432,02 грн. перебував на виконанні у відділі державної виконавчої службі Харківського районного управління юстиції. 29.04.2011 державним виконавцем відділу, у відповідності до вимог п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови разом з виконавчим документом направлено до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (заявника) рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що наказ господарського суду Харківської області від 26.10.2010 р. по справі №55/167-10 було втрачено саме при пересилці органом зв'язку, а не під час здійснення виконавчих дій.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заявником до суду не була надана довідка органу зв'язку про втрату наказу, як передбачено вимогами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви № 28833 від 29.12.2016 (вх. № 71 від 03.01.2017) Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що датою наказу господарського суду Харківської області від по справі №55/167-10 є саме 26 жовтня 2010 року, а не 03 грудня 2010 року, як було зазначено в заяві.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви № 28833 від 29.12.2016 (вх. № 71 від 03.01.2017) Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ Харківської області про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від по справі №55/167-10.

Суддя ОСОБА_3