Ухвала суду № 64058909, 13.01.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

13 січня 2017 року Справа № 913/464/16

Провадження № 4/913/464/16

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М. розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Цент здорового материнства» на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, які полягли у винесенні постанови про арешт майна боржника від 30.11.2016 виконавче провадження № 52641270 у справі за позовом

Приватного акціонерного товариства “Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства “Центр здорового материнства”, м. Київ

про стягнення 786163 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення – Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Луганської області Старкової Г.М. перебувала справа № 913/464/16 за позовом Приватного акціонерного товариства “Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського” до Приватного підприємства “Центр здорового материнства” про стягнення 786163 грн. 00 коп.

За результатами розгляду справи, рішенням господарського суду Луганської області (суддя – Старкова Г.М.) від 30.05.2016 у справі № 913/464/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства “Центр здорового материнства” на користь Приватного акціонерного товариства “Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського” заборгованість за поставлений товар в сумі 786 163 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 11792 грн. 45 коп.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2016 позивачу у справі № 913/464/16 видано наказ господарського суду Луганської області від 13.06.2016 № 913/464/16.

Приватне підприємство “Центр здорового материнства” (відповідач у справі № 913/464/16) звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в які просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника від 30.11.2016 у виконавчому провадженні № 52641270 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.06.2016 № 913/464/16;

- зобов’язати Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт майна боржника, на яке було накладено арешт.

В обґрунтування заявник зазначає, що 12.12.2016 Приватним підприємством “Центр здорового материнства” отримано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника від 30.11.2016 у виконавчому провадженні № 52641270.

Також у скарзі заявник посилається на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про накладення арешту на майно боржника на підставі наказу господарського суду, щодо якого надійшла заява від стягувача про повернення останнього для усунення недоліків.

Скаржник вважає, що постанова Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника від 30.11.2016 у виконавчому провадженні № 52641270 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 13.06.2016 № 913/464/16, винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладення арешту на майно боржника під час примусового виконання виконавчого документу, а тому така постанова на думку заявника є незаконною та підлягає скасуванню.

Дослідивши скаргу, надані до неї матеріали суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно зі статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30 січня 2016 об 14 годині 40 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Старкова Г.М./.

4. Зобов’язати відповідача (скаржника, боржника) надати:

- письмові пояснення, в яких викласти вимоги скарги відповідно до положень ст. 121-2 Господарського суду Луганської області;

- письмові пояснення, в яких викласти вимоги скарги з урахуванням п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України";

- довідку про стан заборгованості перед позивачем за договором № 372 від 03.03.2014, на день розгляду скарги, з зазначенням посад, прізвищ осіб, які підписали довідку та скріплену печаткою підприємства (довідку в оригіналі надати у судове засідання);

- провести з позивачем звірення розрахунків за договором № 372 від 03.03.2014 за результатами скласти акт з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками підприємств, акт звірення в оригіналі надати у судове засідання;

- забезпечити участь компетентного з цих питань представника у судовому засіданні.

5. Зобов’язати позивача (стягувача) надати:

- заперечення на скаргу відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- довідку про стан заборгованості за договором № 372 від 03.03.2014, на день розгляду скарги, з зазначенням посад, прізвищ осіб, які підписали довідку та скріплену печаткою підприємства (довідку надати у судове засідання);

- прийняти участь у звіренні розрахунків за договором № 372 від 03.03.2014 з відповідачем, у разі незгоди з сумою надати контр розрахунок.

6. Зобов’язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати:

- письмові пояснення на скаргу, викладені відповідно до вимог ст.59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченнях доводів, докази направлення копії заперечень позивачу;

- письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства, в яких викласти наявність обґрунтованих підстав для винесення постанови про арешт майна боржника від 30.11.2016 виконавче провадження № 52641270 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/464/16 від 13.06.2016 на підтвердження викладеного надати суду належні та допустимі докази;

- письмові пояснення щодо стадії виконання виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/464/16 від 13.06.2016;

- забезпечити участь компетентного з цих питань представника у судовому засіданні.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників сторін обовязкова.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України про подання письмового доказу в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Зобов’язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобов’язати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Поставити до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Суддя Г.М. Старкова