Рішення № 64058567, 11.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6289/16 11.01.17 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" в особі

Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і

суміжними правами"

до Приватного підприємства "Орлі Парк"

про стягнення компенсації у розмірі 13 780,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хлєбніков С.Г. за довіреністю № б/н від 22.07.2016 р.;

від відповідача: Страшний О.О. за довіреністю №б/н від 01.01.2017 р.;

Мусієнко О.В. за довіреністю №б/н від 01.01.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Орлі Парк» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 13 780,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичного твору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2016 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 р., позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/2208 від 24.10.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 28.10.2016 р. справу прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 23.11.2016 р.

21.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

23.11.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

23.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. оголошувалась перерва до 06.12.2016 р.

Ухвалою від 06.12.2016 р. відкладено розгляд справи на 11.01.2017 р.

У судовому засіданні 11.01.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні 11.01.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 18.10.2016 р. у даній справі, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» являється організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Свідоцтвом про облік організації колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011.

01.01.2014 р. між Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (надалі - організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік» (надалі - видавник, позивач) укладено договір № АУ003К про управління майновими авторськими правами, умовами якого передбачено, що видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії даного договору будуть належати видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 8.3. Договору, у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 р. (п. 11.1 Договору).

01.01.2014 р. між Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік» укладено Додаток №1 до Договору № АУ003К про управління майновими авторськими правами від 01.01.2014 р.

Відповідно до п. 1 Додатку до Договору, відшкодування витрат пов'язаних зі збором, розподілом та виплатою винагороди здійснюється у процентному співвідношенні до загальної суми за встановленими ставками: - 40 % від суми винагороди, зібраної на користь видавника з 01.01.2013 р. по 31.03.2014 р.; - 30 % від суми винагороди, зібраної на користь видавника з 01.04.2014 р.; - 50 % від сум, фактично отриманих організацією на підставі судових рішень.

01.01.2014 р. між Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік» укладено Додаток №2 до договору № АУ003К про управління майновими авторськими правами від 01.01.2014.

31.12.2014 р. та 22.12.2015 р. між Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік» укладено Додаткові угоди № 2 та № 3 до Договору управління майновими авторськими правами № АУ003К від 01.01.2014, відповідно до яких сторони продовжили строк дії Договору 31.12.2015 р. та 31.12.2016 р. відповідно.

31.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Національне музичне видавництво» (далі - ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" (далі - ліцензіат) укладено ліцензійний договір № ПЛВ-054/15.

Відповідно до п. 1.21 Договору, термін дії прав на використання обчислюється з 01.01.2015 та закінчується 31.12.2016.

Ліцензіар надає, а ліцензіат набуває в строк та в межах території право використання творів, які містяться в каталозі ліцензіара, що означає право ліцензіата на свій розсуд здійснювати, дозволяти або забороняти здійснювати стосовно зазначених об'єктів наступні дії, зокрема відтворювати, поширювати, публічно виконувати твори, імпортувати екземпляри творів з метою поширення тощо (п. 2.1. Договору).

Відповідно до виписки з каталогу творів від 30.01.2015 р., на виконання умов ліцензійного договору № ПЛВ-054/15 від 31.12.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" набуло права на використання музичних творів, зокрема, твору «Buzzcut Season», код 1577355; автор музики - O`Connor Ella Marija La Yelic, Little Joe; автор тексту - O`Connor Ella Marija La Yelic, Little Joe; виконавець - Lorde, авторські права на твір 25 %.

Згідно з декларацією музичних творів від 30.01.2015 № 10 ТОВ "УМИГ Мьюзік" передало майнові права на спірний твір (код 1577355, автор музики - O`Connor Ella Marija La Yelic, Little Joe, автор тексту - O`Connor Ella Marija La Yelic, Little Joe, виконавець - Lorde, публічне виконання 25 %, публічне сповіщення 25 %) в управління Організації.

Таким чином, на підставі зазначених вище договорів про управління майновими авторськими правами та декларацій, позивач набув майнові права інтелектуальної власності на музичний твір «Buzzcut Season» у виконанні Lorde.

До майнових прав інтелектуальної власності на твір відповідно до ст. 440 ЦК України відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Як зазначено в пункті 41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування. Відповідальність за публічне виконання твору несе, зокрема, юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

Публічне виконання, згідно зі ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях.

Публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Як зазначає позивач, актом фіксації № 25/05/15 від 13.05.2015 р., складеним уповноваженим представником організації колективного управління авторськими та суміжними правами та відеозаписами на відеокамеру було встановлено, що у приміщенні ресторану готелю «Орлі Парк», розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 9 В, у якому здійснює господарську діяльністю Приватне підприємство «Орлі Парк», вільно розповсюджувались музичні твори, зокрема, твір під назвою «Buzzcut Season» у виконанні Lorde.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що використання відповідачем вищевказаного музичного твору у власній господарській діяльності відбулося без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушено авторські права, передбачені вимогами п. «а», статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Відповідно до п. 3 ст. 426 ЦК України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що враховуючи приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках, коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту використання відповідачем твору «Buzzcut Season» у виконанні Lorde, у приміщенні ресторану готелю «Орлі Парк», розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 9 В, у якому здійснює господарську діяльністю Приватне підприємство «Орлі Парк», позивачем надано відеозапис, акт фіксації № 25/05/15 від 13.05.2015, а також фіскальні чеки відповідача, оформлені у приміщенні ресторану готелю «Орлі Парк».

Вищий господарський суд України, направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що господарськими судами:

- не було з необхідною повнотою досліджено наявних відеозапису та акта фіксації від 13.05.2015 № 25/05/15;

- не наведено доказів, які свідчили б про використання спірного музичного твору при демонстрації програм телеканалу "М1";

- не встановлено, чи мав відповідач технічну можливість (яку саме) для публічного виконання музичних творів без використання телеприймача;

- не з'ясовано, в який саме спосіб (за допомогою яких технічних пристроїв, інше) відбулося використання названого твору "Buzzcut Season".

З метою усунення вказаних недоліків та на виконання вказівок Вищого господарського суду України, господарським судом міста Києва всебічно і повно досліджено матеріали справи та, зокрема, наявні відеозапис та акт фіксації від 13.05.2015 № 25/05/15.

Судом встановлено, що з наданого позивачем відеозапису неможливо встановити, що використання спірного твору здійснювалось саме відповідачем.

Так, із відеозапису вбачається, що певна особа знаходиться у приміщенні закладу громадського харчування, проте докази, що у вказаному приміщенні здійснює господарську діяльність саме відповідач (наприклад, вивіска ресторану, меню із зазначенням найменування закладу тощо), відсутні.

На відеозаписі міститься зображення мобільного телефону, на якому встановлена дата і час; проте, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що дата та час на вказаному пристрої, відповідають дійсності.

Також, у відеозаписі з'являється зображення чеку ресторану «Орлі Парк», проте, не вбачається спосіб отримання такого чеку (не зафіксовано, чи був такий чек вручений представнику позивача безпосередньо у закладі відповідача).

Дослідивши відеозапис та акт фіксації від 13.05.2015 № 25/05/15, суд зазначає, що із вказаних доказів неможливо встановити, що спірний музичний твір було використано при демонстрації програм телеканалу "М1" або за допомогою певних технічних пристроїв для фонового озвучення приміщення.

Суд зазначає, що встановлення способу використання твору (в який саме спосіб і за допомогою яких технічних пристроїв, інше), являється невід'ємною частиною доказування використання відповідачем такого твору, та має здійснюватись саме позивачем.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у відповідача технічної можливості (певних технічних засобів) для публічного виконання музичних творів без використання телеприймача; а також відсутні докази (наприклад, ефірна довідка телеканалу М1) використання твору в ефірі вказаного телеканалу.

Таким чином, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд встановив, що позивачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують обставини використання спірного музичного твору (у який спосіб, за допомогою яких технічних пристроїв), та не надано доказів на підтвердження використання твору саме відповідачем.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, саме на позивача покладається обов'язок доведення факту використання твору саме відповідачем, та всіх обставин такого використання, чого у даній справі позивачем зроблено не було.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" до Приватного підприємства «Орлі Парк» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 13 780,00 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 13.01.2017 р.

Суддя Н.І. Зеленіна