Рішення № 64058537, 22.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 р. Справа №5011-11/15866-2012За позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста " Київзеленбуд "

До Приватного акціонерного товариства " Пересувна механізована колона-43 "

За участю Прокуратури міста Києва

Про стягнення 502139,44 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Завалішина Г.С. - предст.

Від відповідача Ковальчук М.Д. - предст.

Від прокуратури Колодчина Р.В. - предст.

Рішення прийняте 22.12.2016 р., оскільки у судовому засіданні 01.12.2016 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста " Київзеленбуд " звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства " Пересувна механізована колона - 43 " 502139,44 грн., з яких: 495059,40 грн. аванс, 1180,00 грн. - 3% річних та 5900,04 грн. пеня.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.01.2013 р. позов Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста " Київзеленбуд " задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 22.04.2013 р. зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2013 р. постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 22.04.2013 р. та рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2013 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 21.06.2013 р. № 04-1/360 справа № 5011-11/15866-2012 була передана на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

За результатами нового розгляду зазначеної справи 15.12.2015 р. було прийняте рішення про часткове задоволення позовних вимог Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста " Київзеленбуд ", яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 16.06.2016 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 р. скасовані і справу № 5011-11/15866-2012 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 28.10.2016 р. № 04-23/2249 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-11/15866-2012, за результатами якого зазначену справу передано на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.11.2016 р. справа № 5011-11/15866-2012 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 01.12.2016 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та представника прокуратури, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 р. між позивачем ( замовником ) та відповідачем ( підрядником ) після проведення конкурсних торгів був укладений договір підряду № 64/05.

Відповідно до умов вказаного договору підрядник зобов'язався виконати роботи " Влаштування поливо-зрошувальної системи зелених насаджень на проспекті М. Бажана " відповідно до кошторисної документації (додаток № 1), та договірної ціни (додаток № 2), які є невід'ємними частинами договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору підряду № 64/05 від 17.05.2012 р. ціна договору за результатами проведених відкритих торгів становить 1650198,00 грн. в тому числі ПДВ 275033,00 грн.

Згідно п. 4.5 вказаного договору замовник протягом 5 днів після реєстрації даного договору в органах державної казначейської служби та отримання від головного розпорядника бюджетних коштів може перерахувати підряднику за його заявкою аванс на придбання матеріалів у розмірі 30 відсотків від вартості договірної ціни. Строк виконання робіт на суму перерахованого авансу не повинен перевищувати трьох місяців з дня його отримання, а використання зазначених коштів підтверджується актами виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що на виконання умов договору перерахував аванс в розмірі 495059,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 759 від 10.07.2012 р.

Відповідно до п. 6.3.2 договору, підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Термін виконання робіт підрядником за договором - до 15.08.2012 р. ( п. 5.1. договору )

Натомість, відповідач роботи за договором від 17.05.2012 № 64/05 у встановлені строки не виконав.

Крім того, згідно з висновком експертизи не підтверджується факт виконання відповідачем робіт на загальну суму авансу в розмірі 495059,40 грн.

Пунктом 6.1.2 договору підряду № 64/05 від 17.05.2012 р. передбачено, що замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором стає неможливим.

У випадку затримки закінчення робіт з вини підрядника на термін більший ніж 5 робочих днів, останній сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення. ( п. 8.1.1 договору ).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. ( ст.837 ЦК України ).

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому нарахована пеня в розмірі 5900,04 грн. та 3% річних в розмірі 1180,00 грн.

Суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача авансу в розмірі 495059,40 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 5900,04 грн. позовні вимоги позивача суд задовольняє лише частково в розмірі 5883,90 грн., оскільки позивачем невірно був нарахований розмір пені.

В частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1180,00 грн. суд у задоволені позовних вимог позивача відмовляє.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, 3% річних стягується за прострочення виконання грошового зобов'язання - в даному випадку повернення авансу.

Як свідчать матеріали справи позивач відмовився від договору листами від 02.11.2012 р. та 20.11.2012 р.

Листом від 20.11.2012 р. позивач звернувся до відповідача з проханням повернути аванс, тобто після 20.11.2012 р. у відповідача виник обов'язок повернути аванс та відповідно виникло прострочення виконання грошового зобов'язання.

Натомість, позивач зазначає період для стягнення 3% річних з 11.10.2012 р. по 08.11.2012 р.

Відповідно до п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13. " Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань ", з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Таким чином вимоги про стягнення з відповідача 1180,00 грн. 3% річних задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства " Пересувна механізована колона-43 " ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 3-А, код 05408199 ) на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста " Київзеленбуд " ( 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, код 03362123 ) 495059 ( чотириста дев'яносто п'ять тисяч п'ятдесят дев'ять ) грн. 40 коп. авансу, 5883 ( п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три ) грн. 90 коп. пені, 10018 ( десять тисяч вісімнадцять ) грн. 87 коп. судового збору, 5889 ( п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять ) грн. 94 коп. витрати на проведення судової експертизи.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 10.01.2017 р.

Суддя В.І.Пінчук