Ухвала суду № 64058160, 16.01.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

16.01.2017 № 908/2784/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали за зустрічним позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, м. Київ

про визнання відсутнім права на стягнення заборгованості

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Геркулес, м. Донецьк

за участю третьої особи 1, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Донецький міський молочний завод №2, м. Краматорськ

за участю третьої особи 2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Украинский продукт, м. Донецьк

про звернення стягнення на майно, що передане в заставу та іпотеку

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства Геркулес про звернення стягнення на майно, що передане в заставу та іпотеку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства Геркулес про звернення стягнення на майно, що передане в заставу та іпотеку, направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2015 порушено провадження по справі №908/2784/15, судове засідання призначено на 03.06.2015 о 10 год. 00 хвил., залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Донецький міський молочний завод №2 та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство Украинский продукт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2015р розгляд справи відкладено на 17.06.2015р. о 10 год. 20 хвил.

08.06.2015 від ОСОБА_1 акціонерного товариства Геркулес надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання відсутнім права у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на звернення стягнення на майно ОСОБА_1 акціонерного товариства Геркулес, що передано в заставу та іпотеку.

Суд ухвалою від 08.06.2015 відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ.

11.06.2015 від відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Геркулес надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову в прийняття зустрічної позовної заяви від 09.06.2015 по справі №908/2784/15.

Ухвалою суду від 12.06.2015 провадження по справі №908/2784/15 було зупинено у звязку з надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.06.2015 по справі №908/2784/15 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, а матеріали справи №908/2784/15 було скеровані до Донецького апеляційного господарського суду.

23.08.2016 від ОСОБА_1 акціонерного товариства Геркулес надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, м.Київ про визнання відсутнім права стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25.08.2016 господарський суд Донецької області відклав вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Геркулес до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання відсутнім права на звернення стягнення до повернення матеріалів справи №908/2784/15 із суду вищої інстанції до господарського суду Донецької області та поновлення провадження по справі №908/2784/15.

Справа №908/2784/15 повернулась до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2017 поновлено провадження по справі №908/2784/15.

Проаналізувавши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Геркулес до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль права стягнення заборгованості з Приватне підприємство Украинский продукт в межах справи №908/2784/15 та додане до неї клопотання про поновлення строку звернення з зустрічним позовом, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 3.15 Постанови №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом повязується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.12 вищевказаної постанови початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до зясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання по справі № 908/2784/15 від 03.06.2015 в судове засідання прибув тільки представник позивача, суд відкрив судове засідання о 10 год. 00 хвил. права та обовязки сторін судом представнику позивача були розяснені, усних та інших заяв та клопотань від сторін не надходило, господарським судом розгляд справи №908/2784/15 по суті розпочато, представник позивача в своєму виступі наполягав на задоволенні позовних вимог. Судом оголошено ухвалу про відкладання розгляду справи. Судове засідання оголошено закритим о 10 год. 20 хвил. В протоколі зазначено про неявку відповідача, однак в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 21.05.2015р. представник приватного акціонерного товариства Геркулес отримав ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2015 про порушення провадження у справі №908/2784/15 та призначення судового засідання на 03.06.2015, також в матеріалах справи наявний витяг з журналу обліку вихідної електронної пошти, який підтверджує відправку ухвали суду на адресу електронної пошти відповідача ПАТ Геркулес. Крім того, вищевказану ухвалу було розміщено на офіційному сайті господарського суду Донецької області, що підтверджується відповідною копією витягу з сайту. Все вказане вище свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про день, місце та час судового засідання.

В пункті 1 частини першої статті 62 ГПК України зазначено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За змістом абз.2 п.3.15 Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Відтак, враховуючи що зустрічний позов поданий після початку розгляду господарським судом справи по суті, суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з зустрічним позовом та відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Разом з цим, суд доводить до відома ОСОБА_1 акціонерного товариства Геркулес, що викладений висновок суду не позбавляє можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ.

Додаток для ОСОБА_1 акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ: позовна заява б/н бд та додані до неї документи, всього на 5-ти аркушах, копія конверту.

Суддя Г.Є. Курило