Ухвала суду № 64058148, 16.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.01.2017 Справа № 904/11936/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" (смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київської області)

до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони № ГП-22/08/2014-01 від 22.08.2014 у загальному розмірі 99 265 грн. 47 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Мірошник В.О. - представник (довіреність № 69 від 22.11.2016)

від відповідача: Лопатнікова А.В. - представник (довіреність № 426-О від 08.10.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з охорони № ГП-22/08/2014-01 від 22.08.2014 у загальному розмірі 99 265 грн. 47 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 68 880 грн. 00 грн. - основний борг;

- 22 218 грн. 71 коп. - пеня;

- 6 304 грн. 45 коп. - інфляційні втрати;

- 1 862 грн. 31 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з охорони № ГП-22/08/2014-01 від 22.08.2014 в частині розрахунків за надані в січні та лютому 2016 року послуги, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 68 880 грн. 00 грн. За прострочення виконання вказаного зобов'язання на підставі пункту 5.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 06.01.2016 по 07.12.2016 в сумі 22 218 грн. 71 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня по жовтень 2016 року у сумі 6 304 грн. 45 коп. та 3% річних за загальний період прострочення з 06.01.2016 по 07.12.2016 у сумі 1 862 грн. 31 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 16.01.2017.

Від позивача надійшов лист (вх.суду 2206/17 від 16.01.2017), в якому він підтверджує відсутність аналогічних спорів між сторонами.

Від позивача надійшло клопотання (вх.уду 2208/17 від 16.01.2017), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Від позивача та відповідача надійшло сумісне клопотання (вх.суду 2214/17 від 16.01.2017), в якому вони просять суд затвердити мирову угоду від 16.01.2017 та припинити провадження у справі № 904/11936/16 відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 16.01.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 16.01.2017 представниками позивача та відповідача було повідомлено, що між сторонами 16.01.2017 укладено мирову угоду по справі.

Так, мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" його представником Мірошник В.О., якій відповідно до довіреності № 69 від 22.11.2016 надане таке повноваження (а.с.95);

- зі сторони відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" мирова угода підписана його представником Лопатніковою А.В., якій відповідно до довіреності № 426-О від 08.10.2014 надане таке повноваження;

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 16.01.2017 підтвердили наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, заслухавши представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 22.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" (далі - охорона, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" (далі - замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуг з охорони № ГП-22/08/2014-01 (далі - договір, а.с.17-21), відповідно до умов якого охорона приймає на себе зобов'язання по забезпеченню охорони громадського правопорядку біля об'єкту охорони та попередження проникнення в об'єкт охорони, що визначені дислокацією (додаток № 2 до договору) та позначений у план-схемі; замовник зобов'язується виконувати передбачені договором зобов'язання і щомісячно сплачувати охороні встановлену договором плату (пункти 1.1. та 1.2. договору).

У пункті 7.1. договору сторони погодили, що договір укладається сторонами строком до 30.09.2014 і починає свою дію з 22.08.2014.

В подальшому, між сторонами було укладено додаткову угоду № 17/09/2014 до договору № ГП-22/08/2014-01 про надання послуг з охорони об'єкта від 22.08.2014, в якій сторони дійшли згоди про продовження дії договору № ГП-22/08/2014-01 про надання послуг з охорони об'єкта від 22.08.2014, у зв'язку з чим погодили наступну (нову) редакцію пункту 7.1. договору, а саме: договір укладається сторонами строком до 31.12.2014 включно і починає свою дію з 22.08.2014.

Доказів зміни, розірвання або визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, у пунктах 2.1. та 2.2. договору сторони визначили, що ціна послуг охорони за договором є договірною і зазначається сторонами у протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 3 до договору); вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації (додаток № 2 до договору), відповідно до кількості годин надання послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Сторони в останній день кожного місяця, в якому проводились заходи охорони підписують акт наданих послуг, що надається охороною.

Охорона об'єкта здійснюється у дні та годинним, вказані у дислокації, що міститься в додатку № 2 до договору (пункт 1.6. договору).

У відповідності до вказаних умов, сторонами було підписано додаток № 2 до договору - Дислокацію об'єкту охорони, яка здійснюється ТОВ "Укрпромфінанс-Безпека", в якій визначили, зокрема, об'єкт охорони - ПАТ "Акцент-Банк" та адресу: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 39/41 (а.с.23).

Крім того, сторонами було підписано додаток № 3 - Протокол узгодження договірної ціни за здіснення заходів охорони, в якому сторонами досягнуто згоди про договірну ціну за здійснення заходів охорони по охороні об'єкта постами фізичної охорони, виходячи із розрахунку:

- 35 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20%, за одну годину роботи кожного співробітника ТОВ "Укрпромфінанс-Безпека" заподіяного на виконання умов договору (а.с.24).

Так, в Акті про виставлення наряду охорони, що здійснюватиме заходи по забезпеченню охорони об'єкта згідно договору № ГП-22/08/2014-01 від 22.08.2014 сторони вказали, що охорона з 09-00 години з 22.08.2014 виставляє наряд охорони ТОВ "Укрпромфінанс-Безпека" в кількості 2 співробітників, які будуть здійснювати заходи з охорони згідно умов договору за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 39/41 (а.с.26).

Так, на виконання умов договору позивачем в період з серпня 2014 року по лютий 2016 року було надано відповідачу послуги з охорони об'єкта на загальну суму 903 840 грн. 00 коп., що підтверджується наступними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- актом № ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2014 року на суму 16 800 грн. 00 коп. (а.с.30);

- актом № ОУ-0000013 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2014 року на суму 50 400 грн. 00 коп. (а.с.32);

- актом № ОУ-0000020 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2014 року на суму 52 080 грн. 00 коп. (а.с.34);

- актом надання послуг № 38 від 30.11.2014 за листопад 2014 року на суму 50 400 грн. 00 коп. (а.с.36);

- актом надання послуг № 62 від 31.12.2014 за грудень 2014 року на суму 52 080 грн. 00 коп. (а.с.38);

- актом надання послуг № 18 від 31.01.2015 за січень 2015 року на суму 52 080 грн. 00 коп. (а.с.40);

- актом надання послуг № 39 від 28.02.2015 за лютий 2015 року на суму 47 040 грн. 00 коп. (а.с.42);

- актом надання послуг № 58 від 31.03.2015 за березень 2015 року на суму 52 080 грн. 00 коп. (а.с.44);

- актом надання послуг № 82 від 30.04.2015 за квітень 2015 року на суму 50 400 грн. 00 коп. (а.с.46);

- актом надання послуг № 104 від 31.05.2015 за травень 2015 року на суму 52 080 грн. 00 коп. (а.с.48);

- актом надання послуг № 133 від 30.06.2015 за червень 2015 року на суму 50 400 грн. 00 коп. (а.с.50);

- актом надання послуг № 153 від 31.07.2015 за липень 2015 року на суму 52 080 грн. 00 коп. (а.с.52);

- актом надання послуг № 174 від 31.08.2015 за серпень 2015 року на суму 52 080 грн. 00 коп. (а.с.54);

- актом надання послуг № 217 від 30.09.2015 за вересень 2015 року на суму 50 400 грн. 00 коп. (а.с.56);

- актом надання послуг № 238 від 31.10.2015 за жовтень 2015 року на суму 52 080 грн. 00 коп. (а.с.58);

- актом надання послуг № 253 від 30.11.2015 за листопад 2015 року на суму 50 400 грн. 00 коп. (а.с.60);

- актом надання послуг № 283 від 31.12.2015 за грудень 2015 року на суму 52 080 грн. 00 коп. (а.с.62);

- актом надання послуг № 15 від 31.01.2016 за січень 2016 року на суму 52 080 грн. 00 коп. (а.с.64);

- актом надання послуг № 35 від 10.02.2016 за лютий 2016 року на суму 16 800 грн. 00 коп. (а.с.67).

Заперечення відповідача щодо якості та обсягів наданих послуг в матеріалах справи відсутні.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 16.01.2017 пояснили, що протягом спірного періоду також жодних претензій з цього приводу від відповідача не заявлено.

Частиною1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, у пунктах 2.4. та 2.5. договору сторони визначили, що оплата за послуги охорони здійснюється замовником шляхом перерахування авансом 100% суми грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно пунктів 2.2. та 2.3. договору не пізніше 05 числа поточного місяця за поточний місяць на підставі рахунку, наданого охороною; датою оплати вважається дата перерахування коштів замовника на банківський рахунок охорони.

В матеріалах справи містяться рахунки, які були виставлені в оплату наданих в період з серпня 2014 року по лютий 2016 року послуг з охорони (а.с.29-66).

При цьому, в порушення вказаних вище умов договору, відповідач надані йому позивачем в період з серпня 2014 року по лютий 2016 року послуги з охорони оплатив лише частково, а саме: в сумі 834 960 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками за період з 17.09.2014 по 28.12.2015, наявними в матеріалах справи (а.с.68-83). Отже, у відповідача утворилася заборгованість в сумі 68 880 грн. 00 коп., що і є причиною спору.

Матеріалами справи підтверджується, що зобов'язання щодо вчасної та повної оплати наданих в період з серпня 2014 року по лютий 2016 року послуг охорони відповідачем були порушені, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 68 880 грн. 00 коп. (903 840,00 - 834 960,00).

Враховуючи визначені контрагентами порядок та строки оплати наданих послуг, приймаючи до уваги прийняття відповідачем наданих послуг за відповідними актами в рамках спірного правочину, господарський суд встановив, що строк оплати наданих послуг є таким, що настав, у зв'язку з чим суд вважає наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 68 880 грн. 00 коп. станом на момент звернення із позовом до суду обґрунтованою та підтвердженою належними доказами.

Крім того, за прострочення виконання вказаного зобов'язання на підставі пункту 5.3. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 06.01.2016 по 07.12.2016 в сумі 22 218 грн. 71 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня по жовтень 2016 року у сумі 6 304 грн. 45 коп. та 3% річних за загальний період прострочення з 06.01.2016 по 07.12.2016 у сумі 1 862 грн. 31 коп.

В той же час, в процесі розгляду справи від позивача та відповідача надійшло сумісне клопотання, в якому вони просять суд затвердити мирову угоду від 16.01.2017 та припинити провадження у справі № 904/11936/16 відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 16.01.2017 було укладено мирову угоду по справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та припинити провадження у справі.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 16.01.2017 стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, ця угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Мирова угода від 16.01.2017 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" його представником Мірошник В.О., якій відповідно до довіреності № 69 від 22.11.2016 надане таке повноваження (а.с.95);

- зі сторони відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" мирова угода підписана його представником Лопатніковою А.В., якій відповідно до довіреності № 426-О від 08.10.2014 надане таке повноваження;

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 16.01.2017 підтвердили наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено сторонам у судовому засіданні 16.01.2017.

Представниками сторін у судовому засіданні 16.01.2017 було наголошено, що наслідки вказаних дій, визначені Господарським процесуальним кодексом України, їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Витрати по сплаті судового збору за умовами мирової угоди покладено на відповідача (пункт 3 мирової угоди від 16.01.2017).

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктами 4, 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" та Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" у справі № 904/11936/16 наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 16.01.2017

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" (Позивач) (ЄДРПОУ 32377305), в особі Мірошник В.О., яка діє на підставі Довіреності № 69 від 22.11.2016

та

Публічне акціонерное товариство "Акцент-Банк" (Відповідач) (код за ЄДРПОУ: 14360080), в особі Лопатнікової А.В., що діє на підставі Довіреності № 426-О від 08.10.2014, надалі за текстом разом - "Сторони", а кожен окремо - "Сторона", з метою врегулювання спору, уклали Мирову угоду про наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 904/11936/16, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 99 265 грн. 47 коп., що знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області шляхом підписання та обов'язкового виконання мирової угоди.

2. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем становить 68 880 грн. 00 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. Відповідач визнає, що вказана заборгованість виникла внаслідок того, що Відповідачем не було оплачено надані послуги Позивача за договором № ГП-22/08/2014-01 від 22.08.2014.

3. Відповідач зобов'язується та гарантує сплатити Позивачеві 68 880 грн. 00 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості за договором № ГП-22/08/2014-01 від 22.08.2014 та 1 488 грн. 98 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 98 коп. судового збору. Разом до сплати 70 368 грн. 98 коп. (сімдесят тисяч триста шістдесят вісім гривень дев'яносто вісім копійок). Зазначена сума у розмірі 70 368 грн. 98 коп. (сімдесят тисяч триста шістдесят вісім гривень дев'яносто вісім копійок) має бути сплачена Відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк", ЄДРПОУ 14360080 на поточний рахунок Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" за наступними реквізитами:

- Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека";

- ЄДРПОУ: 32377305;

- поточний рахунок № 26006426675 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві;

- МФО 380805.

4. Відповідач зобов'язується та гарантує сплатити Позивачу грошові кошти, що зазначені в пункті 3 цієї Мирової угоди, а саме: 70 368 грн. 98 коп. (сімдесят тисяч триста шістдесят вісім гривень дев'яносто вісім копійок) протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати затвердження Господарським судом Дніпропетровської області даної мирової угоди. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

5. Сторони домовились, що за умови своєчасного виконання Відповідачем пункту 3 і пункту 4 даної мирової угоди у встановлений у пункті 4 цієї мирової угоди строк, а саме: не пізніше 31.01.2017 включно, Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача пені, інфляційних витрат і 3% річних.

6. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала є виконавчим документом і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а саме: шляхом пред'явлення її до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, ухвал тощо у порядку визначеному законом. Згідно зазначеного, Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження Мирової угоди по справі № 904/11936/16 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і може бути пред'явлена до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень та ухвал з метою її примусового виконання та стягнення з Відповідача 68 880 грн. 00 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості за договором № ГП-22/08/2014-01 від 22.08.2014 та 1 488 грн. 98 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 98 коп. судового збору.

7. У разі несплати Відповідачем суми боргу, визначеної в пунктах 2 і 3 даної мирової угоди та судового збору, визначеного в пункті 3 даної мирової угоди, в порядку визначеному пунктом 3 даної мирової угоди та у строки, визначені в пункті 4 даної мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди по справі № 904/11936/16 до виконавчої служби, органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень для виконання шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача суми у розмірі, вказаному в пункті 3 даної мирової угоди, яка становить 70 368 грн. 98 коп. (сімдесят тисяч триста шістдесят вісім гривень дев'яносто вісім копійок), за вирахування здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про які Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

9. Ухвала про затвердження мирової угоди може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня наступного за днем набрання законної сили ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження Мирової угоди по справі № 904/11936/16. Строк пред'явлення ухвали до виконання з 17.01.2017 по 17.01.2020.

10. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

11. З метою виконання Мирової угоди Позивач та Відповідач надають наступні відомості:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека";

ЄДРПОУ: 32377305;

Місце знаходження юридичної особи: 08292, Київська обл., м. Ірпінь,

смт. Ворзель, вулиця Окружна, 11;

Відповідач:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк";

Код за ЄДРПОУ: 14360080;

Місце знаходження юридичної особи: 49074, Дніпропетровська обл.,

місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11.

12. Наслідки затвердження судом Мирової угоди та припинення провадження у справі та зміст статті 80 ГПК України сторонам відомі та зрозумілі.

13. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови відповідають волевиявленню сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам сторін.

14. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

15. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

16. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач:Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" Код за ЄДРПОУ: 32377305 місцезнаходження: 08292, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Окружна, 11 Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" код за ЄДРПОУ: 14360080 місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11 від Позивача ____ В.О. Мірошник від Відповідача ______ А.В. Лопатнікова"

2. Провадження у справі № 904/11936/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони № ГП-22/08/2014-01 від 22.08.2014 у загальному розмірі 99 265 грн. 47 коп. - припинити.

3. У разі затримки перерахування грошових коштів, згідно з визначеними у пунктах 3 та 4 Мирової угоди терміну та розмірах, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ухвала господарського суду про затвердження цієї Мирової угоди вважатиметься виконавчим документом та у розумінні пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону підлягатиме виконанню державною виконавчою службою по стягненню заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в примусовому порядку.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 16.01.2017.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" (08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вулиця Окружна, будинок 11; ідентифікаційний код 32377305), а боржником є Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11; ідентифікаційний код 14360080).

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко