Ухвала суду № 64056678, 10.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 січня 2017 р.Справа № 820/407/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання представника відповідачів про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016р. по справі № 820/407/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкодер-С"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкодер-С" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідачів 14.11.2016р. подав до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Апелянти також просять суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання заявників, як на підставу пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, на обмежене фінансування установи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не звільняють відповідачів дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія суддів вважає, що наведенні апелянтами підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме відсутність коштів на оплату судового збору, не є беззаперечними обставинами, які б надавали можливість визнати такі причини поважними. Строк на подання апеляційної скарги не є безмежним, та не може перебувати в залежності тривалий час від можливості суб'єкта владних повноважень - апелянта по справі сплатити судовий збір. Доказів того, що апелянти були позбавлені такої можливості та не мали фінансової можливості сплатити судовий збір не надано. Так само, відповідачі могли б сплатити судовий збір і після спливу року двох та більше, але це не значило про поважність причин пропуску строку від можливості здійснити таку оплату.

Тобто, будь - яких поважних причин, що об'єктивно перешкоджали відповідачам для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, не встановлено, а тому підстав для поновлення пропуску строку не має.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку зазначенні в клопотанні Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 19.12.2016 р. визнаються неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане відповідачами клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.186, 189 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника відповідачів про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016р. по справі № 820/407/16

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис)Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2017 року.