Ухвала суду № 64054464, 11.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 619/4057/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.

Провадження № 22-ц/790/1165/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4 про розподілспільного майна, набутогопід час шлюбу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків - сплати судового збору, позивачем не надано доказів, що підтверджують вартість майна та для виправлення прізвища «Клєпікова» на «Клепікова».

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права.

При цьому вказала, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 рокупозовна заява була залишена без руху для усунення недоліків - сплати судового збору, та для виправлення прізвища «Клєпікова» на «Клепікова», однак при цьому суддя не вказав про порушення територіальної підсудності розгляду справи і не повернув позовну заяву відповідно до ст. 115 ЦПК України, тому після виправлення вказаних недоліків суд не мав права застосовувати вказану норму цивільного процесуального права. Зазначила, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області (головуючий суддя Жорняк О.М.) перебуває інша справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка по суті не вирішена і тому позивач відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України бажає, щоб і цей позов про поділ майна подружжя розглядався разом із позовом про розірвання шлюбу, а оскаржена ухвала про повернення позову про поділ майна подружжя порушує її право на доступ до суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги за відсутності позивача, яка просила розглянути скаргу за її відсутності, що передбачено ст. 305 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Українипозовназаяваповертаєтьсяпозивачеві, якщо справа не підсуднацьому суду.

Повертаючи заяву позивачки про поділ майна подружжя, районний суду в ухвалі від 08 грудня 2016 року з посиланням на ст. 109 ЦПК України вказав, що згідно до заявленого позову майно, на яке претендує позивач, перебуває за місцем проживання відповідача ОСОБА_4 у АДРЕСА_1. При цьому питання про обєднання цього позову для спільного розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 про розірвання шлюбу не було вирішено.

Згідно до змісту позову ОСОБА_4 вона ставить питання про поділ рухомого майна подружжя.

За правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцемїїпроживання.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, оскільки провадження по справі за позовом про розірвання шлюбу вже відкрито і перебуває у провадженні іншого судді, то питання про обєднання в одне провадження позову про поділ майна подружжя вирішується районним судом в тому складі, у провадженні якого вже перебуває первісний позов про розірвання шлюбу.

Оскільки ОСОБА_4 свій позов про поділ спільного сумісного майна подружжя в судовому засіданні при розгляді іншої справи за її позовом про розлучення не заявляла, а звернулася з цим позовом у загальному порядку, то у судді районного суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі відповідно до вказаної норми ст. 126 ЦПК України не було повноважень для його обєднання для спільного розгляду з позовом, який розглядається іншим складом суду.

При цьому районний суд відповідно до вказаної норми ст. 109 ЦПК України правильно визначив територіальну підсудність позову про поділ майна подружжя за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача у місті Харкові, а не у Дергачівському районному суді Харківської області. Той факт, що це порушення було виявлено районним судом не одразу, в контексті правил ст. 116 ЦПК України про передачу справи з одного суду до іншого з мотивів порушення територіальної підсудності після відкриття провадження по справі, - не впливає на законність судового рішення про повернення позову ОСОБА_4, оскільки у даному випадку районний суд ще не відкрив провадження у справі.

Той факт, що позов був повернутий ОСОБА_4 не позбавляє її права звернення до суду із дотриманням правил загальної територіальної підсудності розгляду спору за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, ст. 109 ЦПК України, або, при наявності передбачених ст. 126 ЦПК України підстав, під час судового засідання по іншій справі за її позовом про розірвання шлюбу.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону,ст.ст. 115, 121 ЦПК України,то колегія суддів на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України вважає за необхідне відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії