Ухвала суду № 64054285, 12.01.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1096/16-к

Провадження №1-кс/645/39/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді Бабкової Т.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурорів Нащанського В.М., Джевага О.В.,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016220460000351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 03.02.2016 року, за ч.1 ст.358 КК України, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить постановити ухвалу про відвід прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016220460000351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 03.02.2016 року, за ч.1 ст.358 КК України .

В обґрунтування відводу ОСОБА_2 посилається на те, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню № 12016220460000351 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вказує, що до теперішнього часу не проведені необхідні слідчі дії та не повідомлено правопорушників про підозру. За весь час досудового розслідування процесуальні керівники, прокурори надавали лише 2 рази вказівки слідчому 11.02.2016 року та 04.03.2016 року. Виконання слідчим вказівок не перевіряється. Більша частина вказівок не виконана. Процесуальними керівниками неефективно здійснюється нагляд за дотриманням законів під час досудового розслідування, не виконують свої службові обовязки, передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України. Не проводяться перевірки за проведенням слідчих дій та відповідність їх КПК України, за додержанням строків проведення слідчих дій. Прокурорами не вжиті необхідні заходи по активізації досудового розслідування, не передається на оперативну нараду прокуратури. Прокурорами Нащанським В.М. та Джевага О.В. грубо порушується положення ст. 220 КПК України при розгляді клопотань потерпілої.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 та прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували з огляду на відсутність підстав, передбаченихКПК України для їх відводу, просили в задоволенні заяви відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, прокурорів, перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід слідчому та прокурору.

Положенняст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормамиКПК України.

Слідчим суддею встановлено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12016220460000351 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4

Заявник ОСОБА_2, за заявою якої порушено вказане кримінальне провадження, у відповідність до положень ст.55 КПК України є потерпілою.

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 заявляє відвід прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 через недотримання ними ст. 220 КПК України та не додержанням строків проведення слідчих дій.

Ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбаченихчастинами четвертоютапятою статті 36,частиною третьою статті 313,частиною другою статті 341цього Кодексу тачастиною третьоюцієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 308 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобовязаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обовязкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, доводи ОСОБА_2І щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування вона не позбавлена можливості розвязати шляхом оскарження до прокурору вищого рівня.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77,80,81, 308, 309КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Заяву про відвід прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016220460000351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 03.02.2016 року, за ч.1 ст.358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Бабкова Т.В.