Ухвала суду № 64052884, 16.01.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4592/16-к

1-кс/405/1438/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., прокурора Гриника А.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг , Дніпропетровське шосе, зі слів офіційно не працюючого, раніше не судимого, радиста радіо групи 4-го загону військової частини польова пошта В2336, солдата, у кримінальному провадженні №42014120050000055,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014120050000055 від 9 грудня 2014 року, за підозроювійськовослужбовця військової частини польова пошта В2336 солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2014 року, радист радіо групи 4-го військової частини польова пошта В2336 солдат ОСОБА_2, самовільно залишив військову частину - польова пошта В2336 , без поважних причин до військової частини не зявився та до виконання своїх службових обовязків не приступав.

24 листопада 2014 року, о 08 год. 00 хв. під час ранкового шикування особового складу військовослужбовців військової частини польова пошта В2336, встановлено відсутність на службі без поважних причин військовослужбовця вищевказаної військової частини солдата ОСОБА_2

З 24 листопада 2014 року, радист радіо групи 4-го загону військової частини польова пошта В2336 солдат ОСОБА_2 про своє місце знаходження в будь які органи військового та цивільного управління не повідомляв, до виконання своїх службових обовязків за посадою не приступав без поважних причин, чим вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене частиною 3 статті 407 КК України.

23 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 винесено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

23 січня 2014 року у звязку із неможливістю встановити місце знаходження солдата військової частини польова пошта В2336 ОСОБА_2, останній був оголошений у розшук.

23 січня 2014 року за фактичним місцем проживання та місцем роботи (служби) солдата ОСОБА_2 направлено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України та памятку про процесуальні права та обовязки підозрюваного.

Крім того, слідчий зазначає про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий стверджує, що солдат ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до пяти років, наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість предявленої ОСОБА_2 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на недоведеність ризиків, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014120050000055 від 9 грудня 2014 року, за підозроювійськовослужбовця військової частини польова пошта В2336 солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України.

03.09.2014 року наказом №209 від 03.09.2014 року (по стройовій частині) солдата ОСОБА_2 призваного Дзенржинського-Довгинцівським ОРВК м. Кривий Ріг Дніпропетровської області призначено 03.09.2014 року на посаду розвідником-кулеметником 1 відділення 2 групи спеціального призначення 11 роти спеціального призначення 4 загону спеціального призначення військової частини польова пошта В2336.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2014 року, радист радіо групи 4-го військової частини польова пошта В2336 солдат ОСОБА_2, самовільно залишив військову частину - польова пошта В2336, без поважних причин до військової частини не зявився та до виконання своїх службових обовязків не приступав.

23.01.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

23 січня 2014 року солдата військової частини польова пошта В2336 ОСОБА_2 оголошено у розшук.

23 січня 2015 року за фактичним місцем проживання солдата ОСОБА_2 направлено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та памятку про процесуальні права та обовязки підозрюваного.

15.01.2017 року ОСОБА_2 затримано на підставі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 407 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, що підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколами допиту свідків від 12.12.2014 року та 24.09.2015 року, а також іншими матеріалами.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 407 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоровя, репутацію.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строком на 55днів, тобто в межах строку досудового слідства

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-206, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55днів, а саме: 18.00 год. 15.01.2017 року по 18:00 год. 10.03.2017року.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів на працездатних осіб, тобто в сумі 32000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: розрахунковий рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №42014120050000055 від 9 грудня 2014 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2- з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2в строк до 10.03.2017 року наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 10.03.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко