Рішення № 64052870, 13.01.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7229/16-ц

2/405/1496/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитномудоговору,вякомузазначив, що 05.02.2011 року між ПАТ "ОСОБА_2 Стандарт" правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард» та відповідачем укладено кредитний договір № 89857090 про надання кредиту в сумі 5684,54 грн. зі строком користування до 07.09.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,001 % річних. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 22.08.2016 року відповідач має заборгованість 25217,99 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом 21406,39 грн., сума заборгованості за простроченим боргом -2911,65 грн., сума заборгованості за процентами 899,95 грн.

Посилаючись на викладене, умови договору та норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, повістки на адресу суду повернулись «за закінченням терміну зберігання», а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.02.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 89857090 про надання кредиту в сумі 5684,54 грн. зі строком користування до 07.09.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,001 % річних.

Із заяви № 87589612 від 05.02.2011 року, встановлено, що ОСОБА_1 погодився з тим, що ця заява, Умови надання та обслуговування платіжних карток банку послуг та Тарифи по карткам банку становить між нею та банком договір про надання та використання платіжної картки. Він ознайомився із цією заявою та Умовами по кредитам,які були надані у оригіналі. Зазначена заява скріплена підписом позичальника. Заява містила три оферти : 1) про укладення кредитного договору на придбання товарів, 2) договору застави цього товару, 3) договору про надання та використання платіжноїкартки. Банк прийняв пропозицію відповідача і уклав з ОСОБА_1В договір шляхом здійснення дій, які відповідно до п. 4.2. заяви вважаються акцептом оферти відповідача, а саме, відкрив відповідачу поточний рахунок. Згідно п. 3.3 заяви при укладенні договору встановлено ліміт кредитної лінії в межах 10000 гривень.

При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України відповідно до норм якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання відповідачем зазначених коштів підтверджується в суді наданим розрахунком заборгованості, в якому відображено рух коштів по рахунку.

За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 22.08.2016 року відповідач має заборгованість в сумі 25217,99 грн., із них: сума заборгованості за кредитом 21406,39 грн., сума заборгованості за простроченим боргом -2911,65 грн., сума заборгованості за процентами 899,95 грн.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу та процентів.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» доведений в суді, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» (ЗКПО 34186061, МФО 300001, рахунок № 32001120101026) заборгованість по кредитному договору № 89857090 від 05.02.2011 року в сумі 25217,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» (ЗКПО 34186061, МФО 300001, рахунок № 32001120101026) судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко