АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1990/17 Справа № 208/298/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції
16 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - Баглійський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та звільнено з під арешту, накладеного 05 листопада 2015 року державним виконавцем Кравченко К.С. Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні ВП № 49246273, нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме житловий будинок АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати 1378,00 грн.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як вбачається з журналу судового засідання від 07 грудня 2016 року, після виходу з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с. 82,83), при цьому в матеріалах справи вона відсутня.
Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 06 лютого 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - Баглійський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, повернути до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для належного оформлення у строк до 06 лютого 2017 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя І.А.Єлізаренко
Судове рішення № 64052259, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 16.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 208/298/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: