Ухвала суду № 64051716, 11.01.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4944/16-к

1-кп/214/224/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Євтушенко В.С.,

прокурора Пізняка В.І.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040770000046 від 07.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4, яке складене 31 серпня 2016 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040770000046 від 07.01.2015 року, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказав, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м. Кривому Розі, має вищу освіту, працює юристом в ПП «ТЕХНОІНДУСТРІЯ», раніше не судима, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за ознаками: самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством. За результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, в період часу з 21.01.2015 року по 22.01.2015 року самовільно, всупереч установленому законом порядку, розпорядилася грошовими коштами відкритого акціонерного товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування» (код ЄДРПОУ00211174), розташованого за юридичною адресою: 50004, м.Кривий Ріг, вул.Халтуріна, 3, заподіявши значну шкоду інтересам зазначеного підприємства за наступних обставин.

Так, 12.06.2009 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №Б26/161-09 про банкрутство ВАТ«Криворізький завод гірничого машинобудування» в порядку ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XIIвід 14.05.1992.

21.03.2013 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б26/161-09 ВАТ«Криворізький завод гірничого машинобудування» визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором вказаного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

12.06.2014 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б26/161-09 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 як ліквідатора ВАТ«Криворізький завод гірничого машинобудування», а ліквідатором зазначеного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

21.01.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б26/161-09 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора ВАТ«Криворізький завод гірничого машинобудування», а ліквідатором вказаного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 Крім того, даною ухвалою зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута ОСОБА_6 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрота. При цьому зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015, відповідно до резолютивної частини, набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством.

16.02.2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який розглянув апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 і ОСОБА_7, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року у справі №Б26/161-09 скасовано. При цьому зазначена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015, відповідно до резолютивної частини, набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20днів.

25.03.2015 постановою Вищого господарського суду України у справі №Б26/161-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 залишено в силі.

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону України«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином в період часу з 12.06.2014 по 21.01.2015 та з 16.02.2015 по 25.03.2015 арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконувала повноваження ліквідатора ВАТ«Криворізький завод гірничого машинобудування», передбачені ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута».

При цьому, 21.01.2015 в період часу з 11год. 01хв. 42с до 14год. 14хв. 48с ОСОБА_1 приймала участь особисто у розгляді судової справи №Б26/161-09 та перебувала в залі судового засідання господарського суду Дніпропетровської області, розташованого по вул.Куйбишева, 1А в м.Дніпропетровську, під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 21.01.2015 у справі №Б26/161-09, згідно якої припинено її повноваження арбітражного керуючого як ліквідатора ВАТ«Криворізький завод гірничого машинобудування», а призначено ліквідатором вказаного підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_6

Після цього, достовірно знаючи зміст ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 у справі №Б26/161-09, згідно якої припинено її повноваження арбітражного керуючого як ліквідатора ВАТ«Криворізький завод гірничого машинобудування», а призначено ліквідатором вказаного підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_6, ОСОБА_1, умисно самовільно, всупереч установленому законом порядку, в період часу з 21.01.2015 по 22.01.2015 розпорядилася, не маючи на це право, грошовими коштами ВАТ«Криворізький завод гірничого машинобудування», які перебували на банківському рахунку даного підприємства №26009013005856, відкритому в Криворізькому відділенні №1 ПАТ«СБЕРБАНКРОСІЇ», розташованому по пр.Гагаріна, 15/37 у м.Кривому Розі, правомірність яких оспорюється ВАТ«Криворізький завод гірничого машинобудування» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6, а саме:

21.01.2015 о 17год. 20хв. 29с ОСОБА_1, перебуваючи в касі зазначеного банківського відділення, одержала з метою купівлі товарів, оплати послуг і за виконані роботи за чеком №А31761275 грошові кошти на суму 20000грн.;

21.01.2015 о 17год. 20хв. 29с в звязку з вищевказаною банківською операцією автоматично перераховано в якості комісії за видачу готівки на рахунок №НОМЕР_1 ПАТ«СБЕРБАНКРОСІЇ» кошти в сумі 160грн.;

22.01.2015 о 09год. 05хв. 44с ОСОБА_1, перебуваючи в касі зазначеного банківського відділення, перерахувала в якості плати за канцелярські товари на рахунок №26009011131980 фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 у Криворізькому філіалі ПАТ«БАНК«ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» м.Кривий Ріг грошові кошти на суму 688,65грн.;

22.01.2015 о 09год. 06хв. 07с ОСОБА_1, перебуваючи в касі зазначеного банківського відділення, перерахувала в якості оплати послуг згідно договору про надання послуг з обробки архіву №07/14-02 від 01.07.2014 на рахунок №26003379655900 фізичної особи підприємця ОСОБА_9 у ПАТ«УКРСИББАНК» грошові кошти в сумі 150000грн.;

22.01.2015 о 09год. 52хв. 22с ОСОБА_1, перебуваючи в касі зазначеного банківського відділення, перерахувала в якості сплати єдиного соціального внеску з допомоги по тимчасовій непрацездатності на рахунок №37199201000482 Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області грошові кошти на суму 957,93грн.;

22.01.2015 о 11год. 06хв. 09с автоматично перераховано в якості комісії за видачу готівки на рахунок №НОМЕР_1 ПАТ«СБЕРБАНКРОСІЇ» кошти в сумі 18,88грн.;

22.01.2015 об 11год. 11хв. 42с ОСОБА_1, перебуваючи в касі зазначеного банківського відділення, одержала з метою купівлі товарів, оплати послуг і за виконані роботи за чеком №А31760651 грошові кошти на суму 50000грн.;

22.01.2015 о 11год. 11хв. 42с в звязку з вищевказаною банківською операцією автоматично перераховано в якості комісії за видачу готівки на рахунок №НОМЕР_1 ПАТ«СБЕРБАНКРОСІЇ» кошти в сумі 350грн.;

22.01.2015 о 22год. 48хв. 26с в звязку з вищевказаною банківською операцією автоматично перераховано в якості оплати за видачу готівки без попередньої заявки на рахунок №НОМЕР_1 ПАТ«СБЕРБАНКРОСІЇ» кошти в сумі 90грн.

Таким чином, у період з 21.01.2015 по 22.01.2015 ОСОБА_1 самовільно, всупереч установленому законом порядку, розпорядилася грошовими коштами Відкритого акціонерного товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування» (код ЄДРПОУ00211174), розташованого за юридичною адресою: 50004, м.Кривий Ріг, вул.Халтуріна, 3; заподіявши значну шкоду інтересам зазначеного підприємства на загальну суму 222265,46грн.

30.08.2016 до прокурора від підозрюваної ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у звязку з тим, що вона перестала бути суспільно небезпечною, тому що, наказом №1933/5 від 12.10.2015 Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1207 від 04.07.2013 та закриття кримінального провадження відносно неї.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст.356 КК України, який віднесено до злочинів невеликої тяжкості, а 25.03.2015 на підставі постанови Вищого господарського суду України у справі №Б26/161-09 ОСОБА_1 остаточно припинено повноваження арбітражного керуючого як ліквідатора ВАТ«Криворізький завод гірничого машинобудування», наказом №1933/5 від 12.10.2015 Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1207 від 04.07.2013, що унеможливлює вчинення тотожних злочинів, ОСОБА_1, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки, так як на час кримінального провадження, внаслідок зміни обстановки, ця особа перестала бути суспільно небезпечною, а кримінальне провадження відносно останньої підлягає закриттю.

Потерпілий юридична особа Відкрите акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_6 заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив звільнити від кримінальної відповідальності підозрювану ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015040770000046 від 07.01.2015 року, а кримінальне провадження закрити по зазначених в клопотанні підставах. При цьому, прокурор просив суд врахувати, що відсутні будь-які перешкоди у звільненні підозрюваної ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставах, зазначених в клопотанні, остання втратила свою суспільну небезпечність, оскільки анульовано свідоцтво про право на здійснення ОСОБА_1 діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1207 від 04.07.2013, що унеможливлює вчинення нею тотожних злочинів.

Захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про звільнення його підзахисної ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015040770000046 від 07.01.2015 року, та просив його задовольнити по зазначених в ньому підставах, а кримінальне провадження закрити. При цьому також захисник просив суд врахувати, що стороною захисту не оспорюється кваліфікація діяння, яке інкриміновано його підзахисній ОСОБА_1 та вчинене останньою вперше. Одним із принципів застосування кримінального закону є принцип економії репресії, а саме відсутність потреби застосовувати покарання за вчинений злочин, що стосується безпосередньо даного випадку. Оскільки на даний час ОСОБА_1 не є субєктом злочину, виходячи з того, що остання не є більше арбітражним керуючим, а отже вона не може вчинити аналогічний злочин, тобто не є субєктом інкримінованого їй діяння. При цьому загальний субєкт даного злочину не може бути взятий до уваги.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника та не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки відповідно до ст.48 КК України, та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015040770000046 від 07.01.2015 року, у звязку із зміною обстановки та закриттю кримінального провадження. В обґрунтування своїх письмових заперечень представник потерпілого вказав, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності будується на основі характеристики даної особи, а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх умов стосовно даної особи. Сам факт, що постановою Вищого господарського суду України у справі №Б26/161-09 ОСОБА_1 остаточно припинено повноваження арбітражного керуючого як ліквідатора ВАТ ««Криворізький завод гірничого машинобудування», а наказом №1933/5 від 12.10.2015 міністра Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво про право на здійснення нею діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1207 від 14.07.2013, не унеможливлює вчинення ОСОБА_1 нового злочину передбаченого ст. 356 КК України, оскільки остання може і в подальшому виступати субєктом даного злочину. Отже, враховуючи, що на даний час відсутні докази, які б свідчили про зміну обстановки або втрату ОСОБА_1 суспільної небезпечності, прокурором не обґрунтовано та не доведено існування підстав для застосування ст. 48 КК України, а саме того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину дійсно змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення нового злочину. Крім того, зловживання арбітражного керуючого ОСОБА_1 на час вчинення нею цього діяння, не були враховані в рамках досудового розслідування. Матеріальний збиток завданий ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» діями ОСОБА_1 на сьогоднішній день не відшкодовано. Виходячи з викладеного, представник потерпілого вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, завданням кримінального провадження, визначеним в кримінальному процесуальному законі, а тому просить залишити його без задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора Пізняка В.І. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у звязку із зміною обстановки та письмові заперечення представника потерпілого ОСОБА_3 приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобовязаний ознайомити з ним потерпілого та зясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Частинами третьою та четвертою ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Відповідно до змісту клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015040770000046 від 07.01.2015 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за ознаками: самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством. За результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, будучи арбітражним керуючим, достовірно знала, оскільки була присутня при оголошенні зазначеного нижче судового рішення, що її повноваження, як ліквідатора ВАТ«Криворізький завод гірничого машинобудування» припинені, а ліквідатором вказаного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року у справі №Б26/161-09, якою також зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута ОСОБА_6 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрота. При цьому, зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 відповідно до резолютивної частини набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством. Однак незважаючи на прийняте судом рішення, ОСОБА_1 в період часу з 21.01.2015 року по 22.01.2015 року, самовільно, всупереч установленому законом порядку, розпорядилася грошовими коштами ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» (код ЄДРПОУ00211174), розташованого за юридичною адресою: 50004, м.Кривий Ріг, вул.Халтуріна, 3, чим заподіяла значну шкоду інтересам зазначеного підприємства на загальну суму 222265,46грн.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 вперше підозрюється у вчиненні злочину, кваліфікованого за ст. 356 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, який вона вчинила будучи арбітражним керуючим, призначеним ліквідатором ВАТ«Криворізький завод гірничого машинобудування», повноваження якого припинені з 21.01.2015 року.

Разом з тим, зі змісту клопотання встановлено, що наказом №1933/5 від 12.10.2015 Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво видане на імя ОСОБА_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1207 від 04.07.2013 року.

В свою чергу, суд вважає, що під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно-небезпечною, слід розуміти обєктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В додаток, з диспозиції правової норми, визначеної в ст. 356 КК України слідує, що субєкт злочину, який інкримінується ОСОБА_1, є загальний.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що анулювання свідоцтва про право на здійснення ОСОБА_1 діяльності арбітражного керуючого не є суттєвою обставиною, яка свідчить про зміну зовнішньої обстановки, а саме про обєктивні зміни умов життєдіяльності останньої, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.

Крім того, суд вважає, що дана обставина взагалі не свідчить про втрату суспільної небезпечності діяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 або наявності підстав, які можуть свідчити, що остання не є суспільно небезпечною особою.

Враховуючи зазначене, а також позицію представника потерпілого ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора Пізняка В.І. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015040770000046 від 07.01.2015 року, на підставі ст. 48 КК України у звязку із зміною обстановки, а отже у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити та повернути його для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 48 КК України, ст.ст. 284-289, 371, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040770000046 від 07.01.2015 року, у звязку із зміною обстановки відмовити.

Повернути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040770000046 від 07.01.2015 року, прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Євтушенко