Ухвала суду № 64051261, 11.01.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/30/17

У Х В А Л А

11 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в якому остання просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 18 листопада 2016 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», а також скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 17503809 про державну реєстрацію права власності.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття цього заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика ймовірність відчуження цієї квартири банком.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії тощо.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Як розяснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву, суд враховує, що предметом позову ОСОБА_2 є визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - № 99 у будинку № 8 по вул. С. Ковалевської у м. Дніпрі за ПАТ КБ "ПриватБанк" та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного запису.

В той час як у поданій заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на вищевказану квартиру з метою запобігти її продажу новим власником ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом із тим, не вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно жодним чином не утруднює виконання можливого рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про це в державному реєстрі речових прав.

Отже, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, не відповідає заявленим позовним вимогам.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю.Марченко