Ухвала суду № 64050449, 13.01.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6295/15-ц

(2-п/199/4/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/151212/3172/74 від 16.07.2008 року у сумі 25 045,89 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 526254,45 гривень, та складається з: заборгованість за процентами у розмірі - 1 656,57 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 34 807,20 гривень); пеня за порушення строків сплати кредиту та процентів у розмірі - 882,91 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 18 551,36 гривень); поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі - 22 506,41 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 472 895,89 гривень), в т.ч. прострочена - 303,77 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 6 382,70 гривень). Також стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривні 00 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки в цей день перебувала у відрядженні, окрім цього, особисто судової повістки про день та час судового засідання на 01.09.2016 року вона не отримувала.

Також судом не були досліджені у повному обсязі усі обставини справи через ненадання позивачем первинних документів, що підтверджували б укладання між сторонами кредитного договору, що в цілому призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 заяву підтримали та просили її задовольнити, надано пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судові засідання з поважних причин, через неотримання нею особисто судової повістки, та перебуванням 16.06.2016 року та 01.09.2016 року у відрядженні.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання 16.06.2016 року, надала до суду заяву про відкладання судового засідання, оскільки перебуватиме в цей день у відрядженні у м.Кривому Розі, доказів на підтвердження причин неявки до суду не надала (а.с. 94).

В судове засідання 01.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 знову не з'явилася, надала до суду заяву про відкладання судового засідання, оскільки перебуватиме в цей день у відрядженні у м.Києві, доказів на підтвердження причин неявки до суду знову не надала (а.с. 99).

Відповідач ОСОБА_4 судову повістку на 01.09.2016 року отримав особисто 23.06.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення з його підписом (а.с.98).

Протягом усього часу перебування справи у суді відповідачем заперечення на позов не надавалися, клопотання про витребування доказів, які, на його думку, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, ані ним, ані його представниками також не заявлялися.

На думку суду, при постановленні заочного рішення 01.09.2016 року судом були досліджені у повному обсязі усі обставини справи та надана оцінка усім доказам, які надавалися сторонами.

У заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача також не зазначені та до заяви не додані докази, які, на його думку, мали б істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя