Ухвала суду № 64049810, 12.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1710/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Кострійчук В.В., за участю прокурора Грищенко Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Грищенка Євгенія Юрійовича про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000002078 за підозрою головного спеціаліста відділу реклами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України Грищенко Євгеній Юрійович звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ «Приватбанк», які містять відомості про клієнта банку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та власника рахунку на який видано платіжну картку "НОМЕР_2".

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420131100600000390 від 30.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002078 за підозрою головного спеціаліста відділу реклами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до п. 13 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», до повноважень виконавчих органів місцевих рад належить надання дозволу, в порядку встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами місцевих рад.

Відповідно до п. 6.63 «Положення про Департамент містобудування та архітектури», затвердженого розпорядженням голови КМДА від 29.04.2014, відділ реклами в складі Департаменту здійснює контроль за дотриманням порядку розміщення реклами.

Порядком розміщення реклами в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 (п.1.3), КП «Київреклама» уповноважено контролювати виконання договорів з розміщення реклами, організовувати демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів.

Наказом в.о. директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради № 69-к від 15.03.2016 ОСОБА_2 призначено головним спеціалістом відділу реклами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

ОСОБА_2 є державним службовцем 9 рангу, категорії "В".

Перебуваючи на займаній посаді, відповідно до розподілу обов'язків, ОСОБА_2 здійснює контроль за розміщенням реклами на об'єктах незалежно від форм власності, погодження рішень щодо надання дозволів на розміщення реклами, виявлення та організацію демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів. Будучи представником органу виконавчої влади, уповноваженим на виконання функцій держави, ОСОБА_2, в порушення вищевказаних норм вчинив тяжкий корупційний злочин.

Так, в грудні 2015 року головний спеціаліст відділу реклами Департаменту містобудування та архітектури КМДА ОСОБА_2, в телефонній розмові із корисливих мотивів вимагав неправомірну вигоду в розмірі 15 000 гривень від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, якому належать магазини роздрібної торгівлі не продовольчими товарами в різних районах міста Києва, за розміщення реклами. При цьому, ОСОБА_2 за невиконання його вимог погрожував ОСОБА_4 демонтажем об'єктів реклами на фасадах зазначених магазинів.

В лютому 2016 року, ОСОБА_2, не отримавши бажаних грошових коштів, продовжуючи вимагання неправомірної вигоди, організував демонтаж працівниками КП «Київреклама» реклами на фасаді магазину, розташованого в м. Києві по проспекту Перемоги, 87, що належить ОСОБА_4

Крім того, упродовж серпня 2016 року ОСОБА_2, з корисливих мотивів, неодноразово вимагав від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 90 000 гривень за розміщення реклами.

При цьому, ОСОБА_2 був достовірно обізнаний про те, що ОСОБА_4 ще в березні 2016 року звернувся до КМДА із заявами щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Проте, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, затягуючи процес погодження рішення щодо розгляду заяв ОСОБА_4, погрожував останньому у наданні відмови в отриманні дозволів на розміщення об'єктів реклами на фасадах магазинів, які фактично належать останньому, та подальшому їх демонтажу.

В період з 2 по 23 серпня 2016 року ОСОБА_2 неоднарозово зі свого мобільного телефону надсилав ОСОБА_4 смс-повідомлення з вимогами щодо надання йому неправомірної вигоди.

В подальшому, під час особистої зустрічі 23.08.2016 близько 17 години 30 хвилин, яка відбулась у ресторані «Мафія», розташованому у місті Києві по вул. Перова, ОСОБА_2 погодився на прохання ОСОБА_4 зменшити суму неправомірної вигоди за не вчинення дій щодо подальшого демонтажу рекламних об'єктів з 90 000 до 10 000 гривень.

При цьому, ОСОБА_2 висунув ОСОБА_4 вимогу про подальшу передачу йому неправомірної вигоди щомісячно у сумі 6 000 гривень за не вчинення дій щодо демонтажу об'єктів зовнішньої реклами, розміщених на фасадах магазинів, що фактично належать останньому.

Після чого, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень.

Після передачі грошових коштів у сумі 10 тис. грн. ОСОБА_2, упродовж серпня-жовтня 2016 року неодноразово повідомляв ОСОБА_4 про необхідність передачі йому грошових коштів за не вчинення дій щодо демонтажу об'єктів зовнішньої реклами, розміщених на фасадах магазинів, що фактично належать останньому, з можливістю передачі коштів наперед, тобто за декілька місяців відразу.

В подальшому, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів 17.10.2016 повідомив останньому, що він очікує від нього передачі чергової частини неправомірної вигоди за декілька місяців наперед.

19.10.2016 о 13 годині 46 хвилин, перебуваючи біля готелю "Дніпро", за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2, ОСОБА_2 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4, в автомобілі НОМЕР_1 отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 42 000 гривень, після чого був викритий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

19.10.2016 о 19:40 год. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 209 КПК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

20.10.2016 о 10:43 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими та негласними слідчими розшуковими діями встановлено, що ОСОБА_2 отримував неправомірну вигоду і від інших суб'єктів господарювання, частину з яких останні перераховували на платіжну картку "НОМЕР_2", яка належить ПАТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570).

Крім того, в ході досудового розслідування отримано відомості, що

ОСОБА_2 одержував неправомірну вигоду і на банківські рахунки, які відкриті в ПАТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570) на ім'я - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, на теперішній час виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, яка міститься в ПАТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), щодо банківських рахунків відкритих на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інформацію по платіжній картці "НОМЕР_2", а саме: руху грошових коштів по рахункам за період часу з 01.12.2015 по 01.11.2016 включно, із зазначенням платників, отримувачів, призначення платежу та залишку на рахунку за кожен операційний день, а також вилучення копій документів, які були підставою для відкриття рахунків, видачу платіжних карток по вказаним рахункам, картки із зразками підписів, доручення на отримання грошових коштів з рахунку, виписки руху грошових коштів по рахункам у вказаний період часу, що відповідно до ст. 162 КПК України, містить охоронювану законом таємницю.

На даний час досудовим розслідуванням необхідно встановити обставини одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди, для чого необхідно встановити рух грошових коштів по рахунку на яку видано платіжну картку "НОМЕР_2", а також рух грошових коштів по рахункам, відкритим на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ПАТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570)

З цією метою необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002078 за підозрою головного спеціаліста відділу реклами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка становить банківську таємницю.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для розкриття банківської таємниця та вилучення запитуваних слідчим документів, фактичні дані яких можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Вишнякову М.І., іншим слідчим слідчої групи, процесуальному керівнику у кримінальному провадженні Грищенку Є.Ю., тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), які містять відомості про клієнта банку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та власника рахунку, на який видано платіжну картку "НОМЕР_2" та провести у приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк» виїмку документів, а саме: руху грошових коштів по рахункам за період часу з 01.12.2015 по 01.11.2016 включно, із зазначенням платників, отримувачів, призначення платежу та залишку на рахунку за кожен операційний день, а також вилучення копій документів, які були підставою для відкриття рахунків, видачу платіжних карток по вказаним рахункам, картки із зразками підписів, доручення на отримання грошових коштів з рахунку, виписки руху грошових коштів по рахункам у вказаний період часу.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - матеріали судового провадження № 757/1710/17-к

Примірник 2 - прокурор Грищенко Є.Ю.

Слідчий суддя В.В. Бортницька