Ухвала суду № 64049795, 03.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62556/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Березовської К. А.

представника володільця майна ОСОБА_1

власників майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Приватного підприємства «Прикарпатський експрес» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Приватного підприємства «Прикарпатський експрес» ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 у кримінальному провадженні №12016100060006289, на транспортні засоби, а саме:

SETRA номерний знак НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

SETRA S 315HD номерний знак НОМЕР_2, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_23 який 18.09.2015 знятий з обліку ПП «Прикарпатський експрес»;

NEOPLAN N 116 номерний знак НОМЕР_3, власником якого являється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7;

NEOPLAN 116 номерний знак НОМЕР_4, 1997 року випуску, шасіНОМЕР_24,власником якого являєтьсяОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5;

NEOPLAN N 116 номерний знак НОМЕР_5,власником якого являється ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8;

MERCEDES-BENZ O404-15R TOURING номерний знак НОМЕР_6, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_25, власником якого являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9;

NEOPLAN 116 номерний знак НОМЕР_7, 1996 року випуску, шасі НОМЕР_26, власником якого являєтьсяКолос ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9;

NEOPLAN N 516-SHD номерний знак НОМЕР_8,2000 року випуску, шасі НОМЕР_27 власником якого являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

NEOPLAN N 516-SHD номерний знак НОМЕР_9,2001 року випуску, шасіНОМЕР_28, власником якого являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10;

MERCEDES-BENZ 313 CDI номерний знак НОМЕР_10, власником якого являється ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11;

NEOPLAN N 116-2 номерний знак НОМЕР_11, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_29, власником якого являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

NEOPLAN N 116 номерний знак НОМЕР_12, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_30, власником якого являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

VAN HOOL 916 SU3A номерний знак НОМЕР_13, 2001 року випуску, шасіНОМЕР_31, власником якого являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

VAN HOOL EOS 200L номерний знак НОМЕР_14, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_32, власником якого являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

VAN HOOL Т 815 номерний знак НОМЕР_15, власником якого являється ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4;

NEOPLAN N 116 номерний знак НОМЕР_16, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_33, власником якого являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5;

VAN HOOL T917 ALTANO номерний знак НОМЕР_17, власником якого являється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6;

VAN HOOL T917 ALTANO номерний знак НОМЕР_18, власником якого являється ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3;

VAN HOOL T915 ACRON номерний знак НОМЕР_19, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_34, власником якого являється «Прикарпатський експрес», код ЄДРПОУ 35901313;

NEOPLAN N 116 номерний знак НОМЕР_20,2004 року випуску, шасі НОМЕР_35,власником якого являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5;

SETRA S 315 HD H2 номерний знак НОМЕР_21, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_36, власником якого являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5;

EOS 200L номерний знак НОМЕР_22, власником якого являється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,

заборонивши їм і будь-кому іншому відчужувати та розпоряджатися ними.

Обгрунтовуючи клопотання, заявник вважає накладений арешт передчасним, оскільки в матеріалах клопотання про накладення арешту відсутня сама позовна заява компанії P-Trans, а наявне тільки доповнення до неї, сума збитків 1 млн. гривень та моральної шкоди 11 млн. не підтверджена нічим, окрім пояснень цивільного позивача, є надуманою та явно завищеною, а тому в даному випадку накладення арешту не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Вказує, що в клопотанні про накладення арешту не передбачено одну з правових підстав для накладення арешту з визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, та судом лише загалом здійснено посилання на ч. 2 ст. 170 КПК України, без визначення конкретної підстави для застосування арешту. Також звертає увагу, що цивільним відповідачем по справі заявлено ПП «Прикарпатський експрес», а транспортні засоби, на які накладено арешт, належать фізичним особам, які навіть не були допитані по кримінальному провадженню, та які не є підозрюваними чи обвинуваченими. Вважає відсутніми обставини, які б вказували, що незастосування арешту майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, оскільки жодна з фізичних осіб - засновників ПП «Прикарпатський експрес», не проявляють заінтересованості у знищенні чи пошкодженні свого майна, вони не є учасниками кримінального провадження, що розслідується, їм не оголошено про підозру та немає матеріалів, які б вказували на їх протиправні дії. Автобуси, на які накладено арешт, здійснюють міжнародні пасажирські перевезення, та арешт цих транспортних засобів призводить до значних затримок на кордоні з боку митної та прикордонної служби, що в свою чергу створює значні перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності ПП «Прикарпатський експрес». Пікетування, на яке посилається цивільний позивач, не вчинялось працівниками ПП «Прикарпатський експрес», офіційне повідомлення про проведення акції по роботі окремних перевізників було надіслано органом місцевого самоврядування та правоохоронним органам Коломийською міськрайонною організацією УСВА (воїнів-інтернаціоналістів) та саме їх представники - члени спілки були присутні під час проведення акцій протесту, тоді як ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на здійснення перешкод в підприємницькій діяльності якими є посилання в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, в період акцій протесту перебували за кордоном, що підтверджується відмітками в їх паспортах для виїзду за кордон.

В судовому засіданні представник володільця майна, власники майна, вимоги клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладене в клопотанні, просили задовольнити. Представник ПП «Прикарпатський експрес» надав додаткові матеріали, на які посилався в клопотанні про скасування арешту майна, а також копію судової справи за розглядом клопотання цивільного позивача про накладення арешту.

Представник цивільного позивача, який повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання, шляхом направлення судового повідомлення, в судове засідання не з'явився, причини неприбуття не повідомив.

З урахуванням вказаного та строків розгляду клопотань про скасування арешту майна, визначених ст. 174 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність цивільного позивача, за клопотанням якого у кримінальному провадженні було накладено арешт.

Вислухавши позицію заявника, власників майна, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

В провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12016100060006289 від 23.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 за клопотанням компанії P-Trans Sp. Z o.o. в особі представника ОСОБА_13 накладено арешт на автобуси, якими користується ПП «Прикарпатський експрес», шляхом заборони йому та будь-кому відчужувати, розпоряджатися, користуватися ними.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що Постановою слідчого компанію P-Trans Sp. Z o.o. визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні, а також представнику вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого у кримінальному провадженні. Компанією P-Trans Sp. Z o.o. заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні №12016100060006289 на суму 11 000 000 грн., який отримано слідчим.

В обґрунтування клопотання цивільний позивач компанія P-Trans Sp. Z o.o. посилається на те, що нею здійснюється господарська діяльність із міжнародного перевезення пасажирів автобусами, в тому числі і по міжнародному маршруту «Познань (Польща) - Косів (Україна)».

Згідно розкладу руху автобусів на міжнародному маршруті «Косів (Україна) - Познань (Польща)», який обслуговує підприємство, передбачена стоянка автобуса (15 хв.) та посадка пасажирів на «Автостанції - 1 Коломия», що в місті Коломия Івано-Франківської області (прибуття автобуса - 19.20 год., відправлення автобуса - 19.35 год.).

Однак, протягом чотирнадцяти днів, а саме з 12 вересня 2016 року по 25 вересня 2016 року з 19.00 год. на «Автостанції - 1 Коломия», що в місті Коломия, група осіб (приблизно 30 людей), в тому числі і засновники, директор та працівники (водії) приватного підприємства «Прикарпатський експрес» блокували рух автобусів підприємства (влаштовували перешкоди) шляхом перекриття їх руху, використовуючи для цього групу людей (які називають себе «активістами», «чорнобильцями», «афганцями») та транспортні засоби (автобуси, які належать «ПП Прикарпатський експрес» та службовим особам вказаного підприємства), при цьому погрожували водіям автобусів підприємства застосуванням щодо них фізичної сили та щоденним блокуванням автобусів підприємства.

Своїми протиправними діями особи порушили нормальну роботу транспорту, протидіяли законній господарській діяльності підприємства, зірвали рейси міжнародного маршруту, паралізували відправку пасажирів, порушували громадський порядок, створювали небезпеку для життя та здоров'я людей (водіїв, пасажирів), а також завдали підприємству матеріальних збитків нанесли непоправну шкоду іміджу та діловій репутації товариству, як на території України так і на території Польщі, що відбилося на падінні пасажиропотоку, та завдало моральної шкоди.

Таким чином цивільний позивач вважає, з чим погодився і слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, що існують підстави вважати, що особами вчиняються дії, що призведуть до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження автобусів, що в свою чергу призведе до унеможливлення відшкодування компанії P-Trans Sp. Z o.o., заявленого цивільного позову.

На підставі викладеного слідчим суддею задоволено клопотання цивільного позивача та накладено арешт на перераховані вище транспортні засоби з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 цієї ж статті закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання про накладення арешту, а саме витягу з кримінального провадження №12016100060006289, на час вирішення клопотання в провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а також провадження не здійснюється щодо юридичної особи - ПП «Прикарпатський експрес».

Транспортні засоби, на які накладено арешту, перебувають в оренді підприємства на підставі відповідних договорів оренди, що долучені до матеріалів провадження, та не є власністю підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, чим спростовується висновок слідчого судді про можливість забезпечення цивільного позову за рахунок майна таких осіб.

На підставі викладеного та враховуючи, що в провадженні відсутній підозрюваний, обвинувачений, юридична особа, щодо якої здійснюється провадженням, вважаю що арешт, з огляду на мету його накладення, визначену в ухвалі слідчого судді (забезпечення цивільного позову), та відсутність будь-якого процесуального статусу у власників арештованого майна, є передчасним, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Приватного підприємства «Прикарпатський експрес» ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 30.11.2016 у кримінальному провадженні №12016100060006289, на транспортні засоби, а саме:

SETRA номерний знак НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

SETRA S 315HD номерний знак НОМЕР_2, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_23 який 18.09.2015 знятий з обліку ПП «Прикарпатський експрес»;

NEOPLAN N 116 номерний знак НОМЕР_3, власником якого являється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7;

NEOPLAN 116 номерний знак НОМЕР_4, 1997 року випуску, шасіНОМЕР_24,власником якого являєтьсяБриндзак ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5;

NEOPLAN N 116 номерний знак НОМЕР_5,власником якого являється ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8;

MERCEDES-BENZ O404-15R TOURING номерний знак НОМЕР_6, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_25, власником якого являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9;

NEOPLAN 116 номерний знак НОМЕР_7, 1996 року випуску, шасі НОМЕР_26, власником якого являєтьсяКолос ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9;

NEOPLAN N 516-SHD номерний знак НОМЕР_8,2000 року випуску, шасі НОМЕР_27 власником якого являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

NEOPLAN N 516-SHD номерний знак НОМЕР_9,2001 року випуску, шасіНОМЕР_28, власником якого являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10;

MERCEDES-BENZ 313 CDI номерний знак НОМЕР_10, власником якого являється ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11;

NEOPLAN N 116-2 номерний знак НОМЕР_11, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_29, власником якого являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

NEOPLAN N 116 номерний знак НОМЕР_12, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_30, власником якого являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

VAN HOOL 916 SU3A номерний знак НОМЕР_13, 2001 року випуску, шасіНОМЕР_31, власником якого являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

VAN HOOL EOS 200L номерний знак НОМЕР_14, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_32, власником якого являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

VAN HOOL Т 815 номерний знак НОМЕР_15, власником якого являється ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4;

NEOPLAN N 116 номерний знак НОМЕР_16, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_33, власником якого являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5;

VAN HOOL T917 ALTANO номерний знак НОМЕР_17, власником якого являється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6;

VAN HOOL T917 ALTANO номерний знак НОМЕР_18, власником якого являється ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3;

VAN HOOL T915 ACRON номерний знак НОМЕР_19, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_34, власником якого являється «Прикарпатський експрес», код ЄДРПОУ 35901313;

NEOPLAN N 116 номерний знак НОМЕР_20,2004 року випуску, шасі НОМЕР_35,власником якого являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5;

SETRA S 315 HD H2 номерний знак НОМЕР_21, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_36, власником якого являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5;

EOS 200L номерний знак НОМЕР_22, власником якого являється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько