Ухвала суду № 64049714, 12.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/354/17 Головуючий 1 інст. Якуша Н.В.

Справа № 638/19299/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна»залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем була направлена заява про розгляд справи без його участі.

Стверджує, що позивач не був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 07.09.2016 р., 21.09.2016 р., проте до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце судового засідання, яке було призначено на 07.09.2016 року на 10 год. позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать його розписки про вручення у зворотних повідомленнях, направлених на дві адреси позивача (т.2, а.с.20,21).

В судове засідання, яке було призначено на 21.09.2016 року на 9 год. 15 хв. повідомлений належним чином позивач вдруге не зявився, про що свідчать його розписки про вручення у зворотних повідомленнях, направлених на дві адреси позивача (т.2, а.с. 41,42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в редакції Закону від 7 липня 2010 року) необхідна сукупність наступних умов:

1) позивач повідомлений належним чином;

2) неявка в судове засідання позивача за повторним викликом;

3) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що 17.12.2014 року та 29.12.2014 року представником позивача ОСОБА_2 були подані заяви про розгляд справи без участі представника позивача за наявними доказами (т. 1, а.с 101, 139).

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, судовим розглядом встановлено, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року -скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_3