Ухвала суду № 64049704, 12.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/676/17 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.

Справа 635/2458/16-ц Доповідач Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

секретаря Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Березовий гай» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Березовий гай", третя особа - ОСОБА_3 про визнання статуту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами щодо визнання статуту юридичної особи СТ «Березовий гай» недійсним, будучи членом господарської організації, юридичної особи СТ «Березовий гай», а відповідно до п.1.3. Постанови Пленуму ВГСУ від 25.12.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» спір про визнання недійсним установчого документа СТ «Березовий гай» належить до корпоративного спору.

ОСОБА_2 на апеляційну скаргу подав заперечення , в яких просить про її відхилення та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Посилається на те, що СТ «Березовий гай» не має цивільної дієздатності юридичної особи відповідно до ст. 92 ЦК України, та не легітимізована як громадське обєднання та обслуговуючий кооператив. СТ «Березовий гай» не є господарською організацією, тому відносини між позивачем та відповідачем не є корпоративними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника СТ «Березовий гай» про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що СТ «Березовий гай» не є господарською організацією в розумінні ст. 167 ГК України, а відносини між товариством та її членом не є корпоративними.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Матеріали справи не містять відомостей, що позивач звернувся за захистом корпоративних прав.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання статуту недійсним, позивач посилався на те, що статут суперечить діючому законодавству за змістом, способом його прийняття, легалізації, та способом вирішення правових відносин які він породжує, що порушує його особисті права, які виникли із цивільних правовідносин.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Березовий гай» відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

ОСОБА_1