Ухвала суду № 64049360, 13.01.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2325/16-ц

(2/199/124/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1, яка є законним представником позивача та третьою особою, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, надала клопотання від імені ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обгрунтовувала дане клопотання тим, що на розгляді в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними, а саме: договору про надання траншу №SМЕ0024286 від 12 липня 2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1; договору іпотеки №SМЕ00411/1 від 10.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1; договору іпотеки №SМЕ00411/2 від 17.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1; договору поруки, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3.

Оскільки сторонами по справі є одні й ті ж особи та розгляд вказаної справи може суттєво вплинути на вирішення даної цивільної справи, тому ОСОБА_5 просила зупинити провадження по справі.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що вказані договори були предметом розгляду по справі, що розглядалася в Новомосковському міськрайсуді, по даній справі постановлено рішення, яким у позові було відмовлено, та дане рішення набрало законної сили. Окрім цього, при подачі ОСОБА_1 позову до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було порушено правила підсудності, про що ПАТ «Альфа-Банк» подав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_9 підтримали клопотання.

Представник Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_10 просив вирішити клопотання відповідно до вимог законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з обґрунтування клопотання про зупинення провадження, ОСОБА_1 зазначає, що у випадку задоволення її заяви в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, зникнуть підстави для задоволення позову, що розглядається в Амур-Нижньодніпровському районному суді за позовом ПАТ «Альфа-банк», оскільки неможливо буде звернути стягнення на предмет іпотеки через відсутність правових підстав для такого стягнення.

Переконливих обґрунтувань клопотання стосовно неможливості розгляду даної справи до вирішення вищевказаної цивільної справи ані ОСОБА_1 у письмовому клопотанні, ані її представник ОСОБА_5 під час обґрунтування клопотання в суді, не надали.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 уже зверталася з позовом про визнання договорів, в тому числі договору про надання траншу №SМЕ0024286 від 12 липня 2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1; та договору поруки, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, і Новомосковським міськрайонним судом 02.09.2015 року по даній справі постановлено рішення, яким у позові відмовлено, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року рішення залишено без змін (т.1, а.с.190-206).

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., провадження по справі №200/20994/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними, відкрито 12.12.2016 року, незважаючи на те, що провадження по даній цивільній справі відкрито 31.03.2016 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 мала достатньо часу, аби скористатися правом оскарження вищевказаних договорів, починаючи з дня їх укладання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, як третя особа по даній справі, 11.04.2016 року оскаржила ухвалу про відкриття провадження, у задоволенні якої Апеляційним судом було відмовлено, та відповідачка ОСОБА_4 з тих же підстав 23.09.2016 року повторно оскаржила вказану ухвалу судді про відкриття провадження по даній справі, у задоволенні якої Апеляційним судом Дніпропетровської області також було відмовлено. У зв'язку з цим суд по теперішній час позбавлений можливості в судовому засіданні вислухати думку сторін з приводу спірних правовідносин та, надаючи їм оцінку, з урахуванням усіх обставин справи, дійти висновку щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_5, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя