Ухвала суду № 64049321, 13.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3038/13-ц

провадження № 2/216/148/17

У Х В А Л А

13 січня 2017 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", про припинення правовідношення, яке виникло на підставі Договору іпотеки №РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 р., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вище вказана позовна заява.

12.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача за довіреністю, не має можливості прибути у судове засідання у зв'язку з великою віддаленістю знаходження представника відповідача, а саме м. Криопивницький Кіровоград)від місця знаходження суду м. Кривий Ріг.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також, суд зазначає, що у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, наявний лише один зал судового засідання обладнаний системою відеоконференції, який використовуються слідчими суддями для зв'язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.